Hackers wisten ruim 740.000 Bitcoin te stelen van Mt. Gox, een schadepost van naar schatting $350 miljoen. Het gevolg was dat Mt. Gox niet meer aan haar verplichtingen kon voldoen en haar activiteit stopzette. De verklaring op de site van Mt. Gox is weinig hoopgevend voor de slachtoffers.
“Dear MtGox Customers,
In light of recent news reports and the potential repercussions on MtGox’s operations and the market, a decision was taken to close all transactions for the time being in order to protect the site and our users. We will be closely monitoring the situation and will react accordingly.
Best regards,
MtGox Team”
Heeft u nog vertrouwen in Bitcoin? Of was u vanaf het begin al sceptisch over deze crypto currency?
[polldaddy poll=7831620]
Heeft u nog vertrouwen in Bitcoin na de ondergang van Mt. Gox?
5 gedachten over “Heeft u nog vertrouwen in Bitcoin?”
Het is natuurlijk tegen het zere been van alle goudliefhebbers (waarvan ik er een ben), maar ik denk dat Bitcoin de wereld nog gaat verbazen. Mt.Gox was een (belangrijke) rader in het systeem, maar die is direct opgevuld door andere exchanges en de koers is weer omhoog. Vertrouwen in Bitcoin is eigenlijk een opgezegd vertrouwen in fiatgeld, wat goudhouders bekend voor moet komen, met als voordeel voor BTC de snelle transacties (internationaal). Probeer dat maar eens met fysiek goud. Ik zie beide systemen als complementair; fysiek goud voor vermogensbehoud, BTC voor transacties buiten het ongedekte fiatsysteem om.
“Vertrouwen in Bitcoin is eigenlijk een opgezegd vertrouwen in fiatgeld”
Dat heb je mooi geformuleerd, zo kijk ik er ook een beetje naar. Maar waar denk je dat het grote geld in zal schuilen als het echt mis gaat met de dollar? Dan heb ik het over de mensen die honderden miljarden aan vermogen bezitten. Zullen die vermogen stoppen in een virtuele munt? Of zullen ze ervoor kiezen om goud onderling te verhandelen tegen een veel hogere koers?
En hoe zit het met de liquiditeit van een virtuele munt, als een grote speler er opeens heel veel van wil kopen? En hoe liquide is Bitcoin dan nog?
Voor de niet vermogende burger is Bitcoin een leuk speeltje, maar voor het grote geld zal het niet gebruikt worden omdat er een beter alternatief beschikbaar is dat zich door de eeuwen heen heeft kunnen bewijzen.
Misschien vind je dit artikel wel interessant:
http://fofoa.blogspot.nl/2013/12/eye-for-gold.html
Mijn probleem met Bitcoin is eigenlijk meervoudig:
– Net als fysiek goud moet je het eerst omwisselen naar een andere valuta voordat je er wat mee kunt doen, al is het alleen maar om de spotwaarde te kunnen bepalen. In de praktijk is gebleken dat vanwege de grote koersschommelingen het ook hier moeilijk blijft om er bijv. een brood mee te kopen.
– Het speelt de NWO in de kaart als we nu zelf al met een alternatieve valuta komen. We geven daarmee aan dat we globalisatie dus accepteren en daarvan verwacht ik dat vele mensen dat nog steeds niet door hebben en eigenlijk ook niet willen.
– Het systeem dat James Turk wilde introduceren zie ik veel eerder als een echte optie. Daarbij worden goudgrammen (misschien zelfs wel goudgrains) als munt en transactie eenheid gebruikt. Tevens heeft het dan ook meteen een sound-money basis. Voordeel van goud als backing is dat het eigenlijk overal ter wereld al als zodanig gebruikt wordt. Dat er dan in landen nog een lokale munteenheid gebruikt wordt, hoeft dan geen probleem te zijn. Geld en goud moeten natuurlijk wel tegen elkaar uit te wisselen zijn.
– Ook Hugo Salinas Price kwam al met een dergelijk systeem, waarbij naast zilveren munten ook het papiergeld kan blijven bestaan.
Waar ik wel blij mee ben is dat er steeds meer kritische geluiden komen m.b.t. Bitcoin. Vreemd vind ik wel dat men blijkbaar zijn ‘geld’ buiten het systeem wil houden met steeds ingewikkelder methoden met computers, terwijl er al zeer simpele andere systemen voorhanden zijn. Het waarom men dat ‘geld’ buiten het systeem wil houden heeft als hoofdmotief het counterparty risico. Dat wordt bij Bitcoin en geen enkele ander cryptomunt opgelost. Daarnaast zou ‘geld’ ook een stabiele koopkrachteenheid moeten zijn en geen speculatie object. En daaraan voldoen cryptomunten al zeker niet, trouwens de meeste fiatmunten ook niet.
Uiteindelijk kom je steeds weer bij vragen terecht zoals: moet geld een achterliggende waarde hebben, moet dat dan goud zijn of iets anders, etc. etc.
Voor wat betreft je eerste punt: dat is precies de reden waarom ik vind dat goud geen geld moet zijn. Dan is zijn het omwisselen en de dagelijkse koersschommelingen veel minder vervelend. Daarom denk ik dat de massa gewoon fiat geld zal blijven gebruiken.
Pas als Bitcoin een wettig betaalmiddel wordt kan het denk ik echt concurreren met fiat geld. tot die tijd is het een complementaire vorm van geld, die eigenlijk wettig niet erkend wordt.
Het feit dat Bitcoin globaal werkt en overal hetzelfde is zie ik juist als een voordeel. Net zoals ik het nu erg prettig vind om in een groot deel van Europa met dezelfde euro’s te betalen. Scheelt een hoop omwisselen, met bijbehorende kosten en tijd. In dat opzicht is Bitcoin best interessant.
Over een goudbank die goud verhandelbaar maakt als geld ben ik minder te spreken. Je blijft met het probleem van een volatiele goudprijs zitten. Ook maak je jezelf afhankelijk van één private partij die als bank functioneert. Je bent dan terug bij af t.o.v. het huidige geldsysteem.
Dan blijf je hoe dan ook uitgaan van fiatgeld (ongedekt geld) met vertrouwen als basis. En dat is iets waar ik zelf veel twijfel bij heb.
En je uitleg over een goudbank, daar zou ik het nog wel mee eens kunnen zijn onder jouw geschetste omstandigheden, maar ik praat niet over een goudbank, maar over een goudsysteem, zoals voorgesteld door James Turk, waarbij fiatgeld dus gewoon niet meer bestaat.
En als je die redenatie volgt, kom je echt weer uit bij vragen zoals: moet geld een achterliggende waarde hebben, moet dat dan goud zijn of iets anders, mag er wel een fractioneel geldsysteem bestaan etc. etc. Vragen genoeg, maar weinig echte antwoorden.