Ik heb wederom veel leuke reacties gekregen op mijn schrijven van vorige week. Lezers hadden prachtige ideeën over samenwerkingen en verder waren er een aantal goede adviezen. Dank hiervoor, helaas heb ik geen tijd gehad iedereen persoonlijk te antwoorden en bedanken.
Afgelopen week konden we lezen dat onze demissionaire minister van Financiën, de ‘heer’ Dijsselbloem zijn zegen uitspreekt over het feit dat banken negatieve rente mogen rekenen aan klanten. Dit heeft hij laten weten na Kamervragen van de SP n.a.v. een bericht van Triodos Bank dat de rente op spaarrekeningen naar 0% wil brengen.
Denkt Dijsselbloem ook aan de spaarders?
Dit is dezelfde ‘heer’ die zo fatsoenlijk was om in een interview over de Zuid-Europese landen te zeggen dat het niet eerlijk is om leningen te vragen, nadat je je geld hebt verbrast aan “Schnapps und Frauen”. Natuurlijk snap ik wat hij bedoelt, en daar heeft hij grotendeels gelijk in, maar dit op zo’n manier te communiceren is beneden alle peil.
En neemt u van me aan, ik ben absoluut geen voorstander van politieke correctheid, maar dit is zoals ik hierboven al schreef: onfatsoenlijk en totaal onnodig. Dit is dezelfde ‘heer’ die in 2013 verkondigde dat de bail-in bij Cypriotische banken niet een template (blauwdruk) zou zijn voor toekomstige reddingen van banken. Zoals u weet is de bail-in met ingang van 2016 wettelijk vastgelegd in geheel Europa…
Negatieve rente
Maar wat denken onze (financiële) machthebbers te bereiken met negatieve rente? Het is inmiddels al lang duidelijk dat dit niet leidt tot meer consumptie. Consumenten voelen aan dat negatieve rente zeer uitzonderlijk is en zeker geen reden is om meer uit te gaan geven. Sterker nog; consumenten gaan juist meer sparen, omdat ze voelen dat het economisch systeem op z’n zachtst gezegd niet helemaal lekker loopt.
Overigens snap ik in het licht van deze negatieve rente wel dat overheden cash geld willen afschaffen. Als er negatieve rente wordt aangekondigd, gaan veel mensen natuurlijk hun geld van de bank halen. Cash geld is dan één van de weinige mogelijkheden – naast edelmetaal natuurlijk – om het tegenpartij risico van banken uit te sluiten. Maar zoals u via onze grote kranten weet; cash geld wordt alleen gebruikt voor terrorisme en witwassen, ze hebben nooit enigszins kritisch geschreven dat er misschien wel hele andere redenen zijn om het cash geld af te schaffen.
De meest gangbare economische theorie gaat uit van positieve rente. Als u uw geld bv in bewaring geeft bij een bank, krijgt u rente omdat u hierover risico loopt (de zogenaamde risico-opslag). Zullen al deze modellen nu de prullenbak in gaan? Ik denk nog steeds dat ze over vijftig jaar terug zullen blikken naar deze periode en zullen concluderen dat we met z’n allen compleet gek waren geworden.
India
Overigens las ik een artikel van het tijdschrift Forbes over de afschaffing van contant geld in India waarvan mijn nekharen recht overeind gingen staan. De strekking van het artikel was dat er per dag veel meer mensen doodgaan (het artikel praat over honderd doden, maar in werkelijkheid zijn het er veel meer) aan andere zaken dan aan de Indiase overheid die de grootste bankbiljetten had afgeschaft. Ik vind het werkelijk een schandalig artikel, leest u het zelf even. Ik hoop en denk dat u mijn reactie zult begrijpen.
Verder heb ik de afgelopen week bijzonder weinig gelezen over een belangrijke stemming bij de Verenigde Naties. Deze geheime (!) stemming was voor de United Nations Commission on the Status of Women. De doelstelling hiervan luidt officieel als volgt:
“Every year, representatives of Member States gather at United Nations Headquarters in New York to evaluate progress on gender equality, identify challenges, set global standards and formulate concrete policies to promote gender equality and advancement of women worldwide.”
Tot verbijstering van velen werd nota bene Saoedi-Arabië herkozen als lid van deze Commissie. Saoedi-Arabië is een land waar bij wet (!) geregeld is dat vrouwen niet dezelfde rechten hebben als mannen. Een organisatie die hier kritiek op uitte verwoordde het als volgt:
“De verkiezing van Saoedi-Arabië als een partij om de vrouwenrechten te verdedigen is compleet onbegrijpelijk”, aldus Hillel Neuer, directeur van UN Watch. “Men zou evengoed aan een pyromaan de functie van brandweercommandant kunnen aanbieden.” Er is berekend dat minstens vijf Europese landen daadwerkelijk voor Saoedi-Arabië gestemd hebben. Misschien was het de ‘heer’ Dijsselbloem?
Sander Noordhof
Reageren? Stuur een mail naar [email protected]
Deze column van Sander Noordhof verscheen eerder op Goudstandaard. Goudstandaard is gespecialiseerd in de verkoop en opslag van fysiek edelmetaal. Wilt u meer informatie over beleggen in edelmetalen? Bel ons op +31(0)88 46 88 488 of mail naar [email protected].
