De meeste mensen die beleggen in edelmetalen zijn wel bekend met de confiscatie van goud in de Verenigde Staten in 1933. De toenmalige Amerikaanse president Roosevelt gaf met ‘Executive Order 6102‘ opdracht aan alle burgers om hun gouden munten, goudbaren en goudcertificaten in te leveren tegen een vastgestelde koers van $20,67 per troy ounce. Deed je dat niet, dan riskeerde je een hoge boete oplopend tot $10.000 of een gevangenisstraf van maximaal 10 jaar.
Toen de Amerikaanse centrale bank genoeg goud had binnengehaald werd de dollar gedevalueerd, van $20,67 naar $35 per troy ounce goud. En daarmee had de Amerikaanse overheid in feite een deel van het vermogen van haar bevolking in beslag genomen. Na de devaluatie kreeg je voor iedere 100 troy ounce goud nog maar 59 troy ounce voor hetzelfde geld, een devaluatie van 41%.
Confiscatie goud in 1933 onder ‘Executive Order 6102’
Confiscatie van zilver?
De nationalisatie van goud is bij velen bekend, maar wat veel minder mensen weten is dat ook zilver niet veel later genationaliseerd werd. Dezelfde regering onder leiding van Roosevelt kwam in augustus 1934 met ‘Executive Order 6814‘, wat in feite een nationalisatie van de binnenlandse zilvervoorraad was. De regering publiceerde zelfs een document getiteld ‘Hoarders of Silver‘, waarin de grootste particuliere bezitters van zilver vermeld werden.
Alle zilverbaren moesten bij de Amerikaanse overheid worden ingeleverd tegen een zilverprijs van $0,50 per troy ounce, terwijl zilvermijnen hun voorraden voor een hogere prijs van $0,645 per troy ounce aan de regering moesten verkopen. In de negentig dagen dat deze maatregel van kracht was werd er in totaal iets meer dan 100 miljoen troy ounce zilver ingeleverd.
In 1934 moest ook het zilver ingeleverd worden
Zilver versus goud
Een belangrijk verschil tussen de confiscatie van goud en zilver was dat er in het geval van zilver een uitzondering werd gemaakt voor muntgeld. Dat is op zich niet vreemd, omdat daar in die tijd een aanzienlijk hoeveelheid zilver voor gebruikt werd. De dollarmunten bestonden toen tenslotte nog voor 90% uit zilver.
Met het uit omloop halen van de gouden munten in 1933 kwam er dus meer vraag naar andere vormen van geld, zoals dollarbiljetten en zilveren dollarmunten. Dit verklaart waarschijnlijk ook waarom er minder dan een jaar na de nationalisatie van goud ook een nationalisatie van zilver volgde. Een andere mogelijke verklaring is dat men onder de confiscatie van goud uit probeerde te komen door zilverbaren aan te houden.
Vergelijken we de nationalisatie van goud met die van zilver, dan kwamen de particulieren die hun zilver inleverden er in die tijd veel beter van af. Terwijl de dollar in 1934 in één keer met ruim 40% werd gedevalueerd ten opzichte van goud duurde het nog jaren voordat de dollar evenveel in waarde gedaald was ten opzichte van zilver.
Frank Knopers
Correctie: In het oorspronkelijke artikel stond dat de dollar met 65% gedevalueerd werd, maar die berekening klopte niet. De dollar verloor ongeveer 41% van haar waarde, wat overigens nog steeds een aanzienlijke waardedaling is.
Deze column van Frank Knopers verscheen eerder op Goudstandaard. Goudstandaard is gespecialiseerd in de verkoop en opslag van fysiek edelmetaal. Wilt u meer informatie over beleggen in edelmetalen? Bel ons op +31(0)88 46 88 488 of mail naar [email protected].
13 gedachten over “Confiscatie van zilver?”
Een grappig detail is dat een groot gedeelte van het zilver werd gebruikt voor het maken van de eerste atoombom.
Tijdens de Tweede Wereldoorlog moesten de wetenschappers genoeg uranium verrijken voor de A-bom en moesten ze de grootste elektromagneet maken die ooit was gebouwd. Het zou een Calutron worden genoemd en volgens de verteller hadden ze veel tonnen koperen bedrading nodig waarvan ze beweerden dat die destijds niet beschikbaar was vanwege oorlogstekorten. In plaats van koper gingen ze naar de US Treasury en “14,700 TONS OF SILVER” geleend. (… natuurlijk is zilver een veel betere geleider van elektriciteit dan koper.
wat hebben ze na productie van de bommen met dit zilver gedaan???
geen idee
Interessant verhaal, dat heb ik nog niet eerder ergens gehoor dof gelezen. Heb je daar meer informatie over?
Hoi Frank hier is een linkje veel lees plezier.
http://www.roadtoroota.com/public/135.cfm
Ook wel bijzonder te noemen dat het merendeel van de mensen braaf hun edelmetaal inleverden en gewoon toe keken dat het opgewaardeerd werd door de nieuwe eigenaar.
Zal dat vandaag de dag nog gewoon geaccepteerd worden ?
Toen was het bezit van edelmetaal veel normaler en had iedereen wel wat liggen , ook omdat bepaalde munten nog in omloop waren maar nu is dat anders..
Veel edelmetaal bezitters zijn super geinformeerd vandaag de dag en leveren hun verzekering echt niet zomaar in !
Vandaag de dag heeft de overheid veel meer data tot haar beschikking dan in de jaren dertig. Het is mogelijk om anoniem goud te kopen, maar daar worden wel steeds meer beperkingen aan opgelegd. Het wordt dus steeds lastiger om dat buiten het bereik van de overheid te houden.
Tegelijkertijd vraag ik me af hoe groot de kans is dat de overheid in bijvoorbeeld Nederland zou besluiten goud te nationaliseren. Het geld is niet meer gedekt door goud, dus als er meer geld nodig is kan dat in het meest extreme geval gewoon bijgeleend of bijgedrukt worden. De overheid heeft het goud van haar burgers niet nodig om dat te kunnen doen.
Daar komt bij dat Europese landen in verhouding tot de rest van de wereld aanzienlijke publieke goudvoorraden hebben, ook in verhouding tot het private goudbezit.
Ik denk inderdaad dat veel mensen hun edelmetalen niet zouden inleveren, omdat diegene die nu goud bezitten inderdaad beter geïnformeerd zijn en over het algemeen ook wat meer wantrouwen zullen hebben t.a.v. de overheid en haar intenties.
Dat de overheid kan bewijzen dat ik ooit edelmetaal gekocht heb wil niet zeggen dat ik het nog steeds bezit…
Je hebt het weg gegeven aan iemand op straat.. 😉
Het is gestolen maar je hebt geen aangifte gedaan..
Je hebt het eens geruild voor het een en ander..
Of je weet niet meer waar je het begraven hebt.. haha
Zeker, dat kan allemaal. Vraag is hoe je het goud dan weer verkoopt na een eventuele herwaardering. Zullen ze dan niet willen weten waar dat geld opeens vandaan komt? 😀
Ha ha… Natuurlijk, ze willen immers alles van je weten..Dat moet je ook niet opgeven en anders heb je toevallig wat gevonden op het strand…
Het zou niet onmogelijk kunnen zijn dat o.a. zilver als depot-Coin (geheime code) al dan niet via algoritmische controle/blockchain techniek als betaal of ruilmiddel gebruikt gaat worden. Vooral omdat de overheden met hun centrale banken-handlangers op een eenvoudige wijze het geld van de burger (gedeeltelijk) kunnen confisqueren. Dat kan met crypto munten met als onderliggende waarde in goud/zilver/strategische/ metalen en andere vaste waarden, niet. Ook het drukpersen en manipuleren van de rente is er dan niet meer bij. Hierdoor kun je anoniem, zo nodig versleuteld per handy betalen. Dat betekend dat de bevolking geen banken meer nodig heeft en via een extern grootboek via cloud opslag inzage heeft,Uiteraard moet de tegenwaarde veilig (zo nodig fysiek) opgeslagen worden al dan niet particulier/bedrijfsmatig. (Maan Arkenbosch)
Ik denk dat dit idee heel lastig in de praktijk te brengen is. Wie gaat controleren of de tegenwaarde van het crypto geld er daadwerkelijk ligt? En waar moet dat dan opgeslagen worden? Je voorstel suggereert dat er een koppeling komt tussen de waarde van die virtuele munt en het edelmetaal, maar dat betekent ook dat je die koppeling moet verdedigen door zilver bij te kopen of te verkopen.
Zilver is bovendien een heel nuttig industrieel metaal, dus ik zie niet de toegevoegde waarde om dat van de markt af te halen als onderpand voor geld. Sterker nog, dat lijkt mij een vrij onwenselijke situatie. Dat zilver is het meest nuttig voor de industrie, dat is denk ik ook een van de redenen waarom landen gestopt zijn met zilveren muntgeld.
Wat mij betreft volstaat het huidige fiatgeld prima als betaalmiddel, maar ik ben ook voorstander van concurrentie van bijvoorbeeld virtuele munten. Dat dwingt banken om te blijven innoveren en hun kosten laag te houden.
Als spaarmiddel is fiatgeld niet geschikt. Daarom lijkt het me beter om vermogen aan te houden in tastbare bezittingen. Maar ook dat moet een vrijwillige keuze zijn, daarom ben ik geen voorstander van een door goud of zilver gedekte munt. Waarom zou je dat aan iedereen op willen leggen, als je ook gewoon met je geld goud of zilver kunt kopen?
De opslag van goud en zilver/strategische metalen, edelstenen en zelfs een mandje betrouwbare valuta etc.,kan in een beveiligd belasting paradijs of onafhankelijke staat, waar de globalistische overheden niet bij kunnen, opgetast worden. De politiek heeft het zoeken naar alternatieven aan zichzelf te danken. Dit systeem kan best naast de €, $, of Yuan fungeren. Dat doen de huidige virtuele munten ook. Zulke crypto munt wordt gewaardeerd naar vraag en algoritmische betrouwbaarheid en kan precies als de huidige valuta fluctueren. Crypto munt bezitters kunnen via uitleen zelf een rente vaststellen, waarbij blockchain de kwaliteit van de debiteur aangeeft. Uitbreiding van het cryptogeld volume is via een depot verhoging mogelijk.Tenslotte kan door de vraagopslag, juweliersvraag en industriële toepassing de koers van de onderliggende waarde stijgen, dus ook die voorgestelde crypto munt.Belangrijk is dat je geen last hebt van drukpersen/toekomstige inflatie, indammen irrieele belastingdruk en overheid gesnuffel via sleepwetten.Kortom de politieke overheid kan minder gebruik maken van haar macht middelen en dus wordt de bevolking weer eigen financiële verantwoording en eigen bezit, terug gegeven.