Bank of America: “Bitcoin heeft groeipotentie”

Bank of America Merrill Lynch heeft een kosten-baten analyse gemaakt van Bitcoin, de virtuele munt die de afgelopen weken explosief in prijs is gestegen. Volgens de bank zit er potentie in de alternatieve munt als betaalmiddel, omdat het decentrale ontwerp van de munt lagere transactiekosten met zich meebrengt. Het netwerk controleert zichzelf, waardoor er geen derde partij nodig is om alle transacties door te voeren en te verifiëren. In landen waar het banksysteem nog niet zo goed functioneert en waar men overwegend met contant geld betaalt kan Bitcoin van pas komen, zo stelt BofA Merrill Lynch. Ook noemt de bank het maximale aanbod van 21 miljoen Bitcoins als een voordeel, omdat er geen verwatering kan optreden. Dat is bij fiatgeld namelijk wel het geval.

Nadelen Bitcoin

Nadelen zijn er volgens de bank ook. Door de extreem hoge volatiliteit (10% of meer op dagbasis is gebruikelijk) is de praktische toepassing in het betalingsverkeer problematisch. Niet alleen voor de consument, maar ook voor de winkelier die het prijsrisico moet afdekken voor een betaling in Bitcoins. De winkelier moet immers ook spullen inkopen en andere kosten maken, kosten die volstrekt onvoorspelbaar zijn als de waarde van de valuta zo sterk op en neer beweegt. Nu zijn het nog de winkels die deze kosten voor hun rekening nemen, maar het is niet uit te sluiten dat winkeliers die kosten op den duur zullen doorberekenen aan klanten of simpelweg stoppen met het accepteren van de virtuele munt als betaalmiddel.

Een ander nadeel is dat de betrouwbaarheid van de wisselkantoren (waar men fiat geld omwisselt voor Bitcoin) soms te wensen overlaat. Merrill Lynch schrijft in haar veertien pagina’s tellende rapport dat er al verschillende ‘exchanges’ beroofd zijn door hackers. Ooit verloor Bitcoinica 18.547 Bitcoins nadat hackers hadden ingebroken in hun systeem. De veiligheid van dit soort wisselkantoren is cruciaal, aangezien niet iedereen in staat zal zijn zelf Bitcoins te ‘minen’. Gestolen Bitcoins blijken vrijwel onmogelijk te achterhalen en is in dat opzicht minder veilig dan fiat geld.

Nog een nadeel is de tijd die nodig is om een transactie te verifiëren en om te voorkomen dat een Bitcoin dubbel wordt uitgegeven. Volgens BofA Merrill Lynch duurt dat 50 minuten, wat onwenselijk is voor handel tussen twee partijen die elkaar kennen en die elkaar volledig vertrouwen. Door het ontbreken van een centraal ‘clearing house’ blijft Bitcoin waarschijnlijk een illiquide ‘munt’. Deze vertraging zal volgens analisten van de bank de doorbraak van Bitcoin als belangrijk internationaal betaalmiddel in de weg staan.

Bitcoin als waarde opslag?

Terwijl de prijs van Bitcoin de afgelopen maanden explosief steeg is het aantal betalingen met de virtuele munt alleen maar verder gezakt. Daarmee wordt in feite bevestigd dat Bitcoin vooral wordt gezien als een speculatieve belegging. De grafiek van Bitcoincharts laat ook zien dat de gigantische prijsstijging van Bitcoin in oktober en november gepaard ging met een relatief laag handelsvolume in vergelijking met de rest van het jaar. Er lijken dus steeds meer mensen te zijn die Bitcoin kopen in de hoop er geld aan te verdienen, niet om er betalingen mee te verrichten.

De volgende grafiek spreekt naar onze mening boekdelen. Het is precies deze grafiek die het conflict laat zien tussen een betaalmiddel en een spaarmiddel. Hoe duurder de Bitcoin, hoe minder mensen ermee willen betalen. De Bitcoin verkeert nog in een identiteitscrisis. Zo lang de waarde van de virtuele munt blijft stijgen wordt de doorbraak van de munt als betaalmiddel belemmerd.

Negatieve relatie tussen prijs en aantal transacties van Bitcoin (Bron: BofA Merrill Lynch)

Conclusie

Volgens Bank of America Merrill Lynch heeft Bitcoin potentie om te groeien en om te functioneren als een alternatief betaalmiddel. Als Bitcoin werkelijk doorbreekt in e-commerce en door de markt gezien wordt als waardeopslag die vergelijkbaar is met zilver, dan zou de maximale eerlijke prijs voor Bitcoin $1.300 zijn. Problematisch blijft de identiteitscrisis van de munt. Is het een vorm van waardeopslag of is het een betaalmiddel? Die twee functies blijken moeilijk te combineren, zoals bovenstaande grafiek laat zien.