Om de economie aan te jagen zou de hele Eurozone overspoeld moeten worden met geld, geld dat direct in handen moet komen van huishoudens die de consumptie kunnen aanjagen. Dat schrijft Simon Jenkins in een ingezonden artikel voor de Guardian. Hij verbaast zich over het feit dat de monetaire autoriteiten in de Eurozone na jaren van lage inflatie en stagnerende economische activiteit niet meer daadkracht tonen. Hij ziet een steeds grotere macht van Duitsland, dat streeft naar begrotingsdiscipline en een zeer terughoudend monetair beleid.
De werkloosheid in de Eurozone ligt op 10%, terwijl de werkloosheid onder jongeren twee keer zo hoog is. De economie van Griekenland is sinds het uitbreken van de crisis met een kwart gekrompen en de hele Eurozone stevent volgens veel economen af op een ‘verloren decennium’. Volgens Simon Jenkins is er sprake van een zogeheten ‘liquidity trap‘: Er is simpelweg te weinig geld in omloop en dat heeft een chronisch gebrek aan vraag tot gevolg. Huishoudens hebben simpelweg te weinig te besteden, met als gevolg dat prijzen onder druk blijven staan en de werkloosheid structureel hoog blijft.
Monetaire stimulering
In de Verenigde Staten werd al snel na de crisis een grootschalig stimuleringsprogramma uitgerold om de economie aan te jagen. De Federal Reserve kocht voor honderden miljarden aan langlopende leningen, terwijl de overheid jaren achtereen het begrotingstekort tot meer dan $1 biljoen liet oplopen. Slechte leningen werden onder het tapijt geveegd en door de monetaire en fiscale stimulering wist de VS de werkloosheid terug te brengen. In het Verenigd Koninkrijk werd de kredietverlening aan huishoudens versoepeld, waardoor de economie ook daar weer groei laat zien.
Wat de Eurozone nodig heeft is directe stimulering van de economie, door simpelweg geld te geven aan huishoudens. Dit is volgens Jenkins het levensbloed waar de Europese economie zo dringend behoefte aan heeft. John Muellbauer, professor economie aan de universiteit van Oxford, pleit zelfs voor een ‘QE voor de mensen’. Door geld rechtstreeks te distribueren onder de bevolking kan de economische activiteit weer opleven.
“De Eurozone moet overladen worden met geld”
6 gedachten over ““Overspoel Eurozone met geld””
Wat een kortzichtig domme oproep om nog meer troep te gaan produceren voor onze overvolle kringloopwinkels. In het verleden is al veel te veel geconsumeerd waarvan de rekening nog moet worden betaald. Zo rollen we van de ene in de andere crisis.
Een bezoek aan een van de Engelse steden, zou mijnheer Jenkins nog deprimerender maken dan een wandeling door Homs omdat de meeste inwoners van achterstandswijken hun middelen slechts aanwenden om zich nog dieper in de misère te storten.
Wat we in elk geval niet moeten doen is de economie stimuleren door nog meer onproductieve schulden te maken. Het stimuleren van woningbezit door goedkope kredieten is voor het individu zeer aantrekkelijk, maar voor het collectief slecht voor de duurzaamheid van het geldsysteem.
In plaats van te sparen in schulden kunnen we beter spaargeld gebruiken om schulden versneld af te lossen. Zo mag ook het aflossen van hypotheekschuld naar mijn mening gestimuleerd worden. Door de lage rente is dat juist helemaal niet aantrekkelijk.
Dit is inderdaad het beste idee. Geld bijdrukken zoals nu gebeurt gaat alleen maar het financiële circuit in, zie de stijgende beurzen. Om de echte economie te stimuleren is geld geven aan de bevolking de enige manier. Dan heeft Draghi ook direct zijn inflatie.
De centrale bank kan simpelweg geld drukken en dat uitdelen aan iedereen in de Eurozone. Een deel daarvan zal gebruikt worden voor bestedingen, wat zorgt voor meer vraag naar goederen en diensten. Een ander deel zal gebruikt worden om schulden af te lossen. Zo kunnen we tegelijkertijd onze schuldquote verlagen én de economie een impuls geven. Als het geld schuldenvrij in omloop wordt gebracht betekent dat ook dat er meer geld in circulatie is. Daarmee kan de ECB effectief de deflatie bestrijden.
Mijn inschatting is dat een directe stimulering door geld in de economie te injecteren levensbloed kan geven aan de economie. Vergelijk het met een patiënt die veel bloed verloren heeft. Door bloed aan te vullen kunnen de levensfuncties sneller herstellen. Geld is het levensbloed van de economie en dat moet in voldoende mate beschikbaar zijn.
Wat is dan het nadeel? Ik denk dat als je eenmaal die grens over gaat, de verleiding zeer groot wordt om het nog een keer te doen. En nog eens en nog eens totdat uiteindelijk de euforie omslaat in paniek. Vlak voor de hyperinflatie lijkt het ook alsof alles opleeft. Nominale veiligheid…
Het aanjagen van de consumptie geeft slechts enige verlichting op korte termijn, gevolgd door een nog grotere kater. Wanneer voor een structurele duurzaamheid wordt gekozen, zal iedereen er wellicht in welvaart op achteruitgaan, het welzijn zal echter verbeteren.
Een vaak gehoord maar dom idee. Geld is in het verleden geleverde prestatie. Daarvoor heeft men loon (geld) ontvangen. Voor deze prestatie wil ik nu en in de toekomst inwisselen tegen een beloning, b.v. een bankstel of energie. Als nu gratis geld verdeeld zal gaan worden, waarom zou ik dan nu iets gaan presteren?
Mijn prestatie van het verleden is dan nu niets meer waard (inflatie). Ik zal dus mijn prestatie op een of andere manier zeker willen stellen. Dat dit in een inefficiente manier zal gebeuren is wel duidelijk, want ik ga niet voor een jaar boodschappen doen en in de voorraadkast opslaan. Nee, ik ga er dingen voor kopen waarvan ik denk dat zij waarde behouden en inwisselbaar zijn. Ik heb immers een nieuwe koelkast pas nodig wanneer de oude stuk en niet (goedkoper) te repareren is. Gratis geld zal mij niet over de streep trekken om mijn huidige koelkast maar eens te vervangen.
Een dom idee, omdat ik ongemotiveerd ben om te sparen en bij een kleine tegenvaller sneller in de problemen en tot last van de staat kom, dus ons allemaal.
Een dom idee en ik hoop dat het proces, wat al in gang is gezet, gaat stoppen. Prestatie moet beloond worden, niet consumptie!