Grote bankbiljetten moeten uit omloop worden gehaald, omdat deze biljetten vandaag de dag vooral gebruikt worden voor belastingontduiking en het financieren van criminele activiteiten als wapenhandel, mensenhandel en terrorisme. Dat schrijft econoom Kenneth Rogoff in een nieuw opiniestuk voor Project Syndicate.
Als het aan hem ligt worden alle bankbiljetten groter dan $10 uit omloop gehaald en kunnen grotere transacties alleen nog maar via het elektronische betalingsverkeer afgehandeld. Op die manier is het voor criminelen en belastingontduikers veel moeilijker zich aan de regels te onttrekken, zo beweert de econoom.
Maximaal $10 biljetten
Hij pleit niet voor het volledig afschaffen van contant geld, maar alleen voor het uitfaseren van alle bankbiljetten met een hoge waarde. In zijn nieuwste boek ‘The Curse of Cash’ beschrijft hij zijn plan om alle briefjes groter dan $10 uit omloop te halen.
Ook zou elektronisch betalen gestimuleerd moeten worden bij de lagere inkomens, door deze bevolkingsgroepen een gratis bankrekening aan te bieden. De redenering van Rogoff is dat kleinere biljetten voldoende zijn voor de dagelijkse boodschappen en andere huishoudelijke uitgaven.
Grote bankbiljetten
In de Verenigde Staten vertegenwoordigt het briefje van $100 bijna 80% van de totale waarde van alle bankbiljetten. In Japan is zelfs 90% van de totale waarde van alle bankbiljetten aanwezig in de vorm van het grootste bankbiljet van ¥10.000 (ongeveer $100). In Europa vertegenwoordigt het biljet van €500 meer dan 30% van de totale waarde van alle euro biljetten die in omloop zijn.
Als het aan Rogoff ligt moeten deze grote bankbiljetten allemaal uit omloop worden gehaald, omdat uit onderzoek gebleken is dat slechts een zeer klein gedeelte hiervan daadwerkelijk door huishoudens en bedrijven wordt gebruikt in het betalingsverkeer. Waar de rest van dat geld voor gebruikt wordt is voor de autoriteiten een groot vraagteken.
Criminalisering van contant geld
Het is geen toeval dat contant geld de laatste jaren steeds meer gecriminaliseerd wordt. Ons geldsysteem begint vast te lopen en dat betekent dat spaarders met een vooruitziende blik een manier zoeken om aan de gevaren van bail-ins en negatieve rente te ontsnappen. Zij halen een deel van hun geld van de bank en zetten dat om in tastbare zaken als edelmetalen, contant geld, kunst en sieraden.
Er zijn dus zeer legitieme redenen te bedenken om een deel van je vermogen in contant geld te bewaren. Hebben critici als Rogoff ook gekeken naar deze argumenten? Of zijn dit juist de argumenten om contant geld als vluchtweg te blokkeren?
Lees ook:
- Petitie: Behoud contant geld
- Spaargeld vlucht in contant geld bij negatieve rente
- Economen pleiten voor afschaffen contant geld
- Run op kluisjes in Duitsland
Als het aan Rogoff ligt moet dit bankbiljet snel verdwijnen
