Poetin ergert zich aan de imperialistische ambities van de Verenigde Staten en beschuldigt het land van het destabiliseren van de regio. Volgens Poetin heeft de VS daarmee de voedingsbodem gecreëerd voor de opkomst van een terreurbeweging als ISIS. In het volgende videofragment legt hij in heldere bewoording uit wat er volgens hem mis is met het buitenlandse beleid van de Verenigde Staten. We hebben het videofragment vertaald, de vertaling staat onder de video.
“Als eerste dit: Ik heb nooit gezegd dat ik de Verenigde Staten zie als een bedreiging van de nationale veiligheid. Obama heeft gezegd dat hij Rusland als een bedreiging ziet, maar zo denk ik niet over de VS. Wat ik merk is dat het beleid van diegene die in de Verenigde Staten in de machtscirkel zitten – als ik die term mag gebruiken – verkeerd is. Hun beleid is niet alleen in strijd met onze belangen, ook ondermijnt het beetje vertrouwen dat we nog hadden in de VS. Daarnaast is het buitenlandse beleid ook nog eens schadelijk voor de VS, het land dat zowel in politiek als in economisch opzicht gezien wordt als een van de grote wereldmachten.
Ik kan me stil houden over deze dingen, maar Dominic heeft het zojuist al aangegeven. Eenzijdige acties, in de voortdurende zoektocht naar de volgende ‘alliantie’ en coalitie, die vooraf vastgelegd worden… Dit is niet de aanpak die je kiest als je in gesprek wilt en je overeenstemming wilt bereiken over onze gemeenschappelijke doelstellingen. Dit zijn eenzijdige acties die voortdurend worden uitgevoerd en die altijd leiden tot crisissituaties. Ik heb het eerder al eens gezien.
Een andere dreiging die Obama noemde was ISIS. Nou, welk land heeft ze bewapend? Wie bewapende de Syriërs die vochten tegen Assad? Wie creëerde de noodzakelijke omstandigheden die deze situatie konden faciliteren? Wie heeft steeds aangedrongen op de levering van wapens naar dit gebied? Begrijpen jullie echt niet wie er aan het vechten is in Syrië?
Het zijn voornamelijk huurlingen.
Begrijp je dat die betaald worden? Huurlingen vechten voor diegene die ze het meeste betaalt. Dus ze worden bewapend en krijgen een zeker bedrag betaald. Ik weet zelfs om wat voor bedragen dat gaat. Dus ze vechten, want ze hebben de wapens. En die wapens gaan ze uiteindelijk natuurlijk niet meer teruggeven. Dan komen ze tot de ontdekking dat ze ergens anders meer geld kunnen krijgen. Dus gaan ze daar vechten. Dan bezetten ze de olievelden, in Irak, in Syrië… Dan gaan ze olie oppompen, en iemand koopt die olie. Waar blijven de sancties tegen diegene die deze olie kopen? Geloof je echt dat de VS niet weet wie deze olie koopt? Is het niet zo dat hun bondgenoten de olie van ISIS kopen? Denk je dat de VS geen invloed kan uitoefenen op haar bondgenoten? Of is de situatie zo dat de VS haar bondgenoten inderdaad niet wil beïnvloeden…
Maar waarom bombarderen ze dan op ISIS? In de gebieden waar zij olie oppompen en de huurlingen meer betalen hebben de rebellen van de ‘beschaafde’ Syrische oppositiegroeperingen zich direct bij ISIS aangesloten. Omdat ze daar beter betaald worden. Ik beschouw dit als absoluut onprofessionele politiek. Het is niet gestoeld op feiten, op de werkelijke wereld. De Verenigde Staten willen de beschaafde, democratische oppositie in Syrië ondersteunen. Dus geven ze wapens, en even later voegen ze zich bij ISIS. Kunnen ze niet een stap verder denken? Wij staan niet achter dit soort politiek van de Verenigde Staten. Wij keuren het af. Het schaadt alle partijen, inclusief jullie zelf [de Verenigde Staten].
Voor wat betreft onze nationale belangen: Ik zou het zeer op prijs stellen als mensen zoals jullie [Amerikaanse journalisten] die de vragen stellen, op een dag de leiding overnemen van de regering. Misschien kunnen we dan op één of andere manier deze situatie weer terugdraaien. Als dat niet gebeurt, dan wil ik jullie tenminste vragen om mijn boodschap over te brengen op jullie regering. Op de president van de Verenigde Staten, de vice-president en alle andere relevante personen.
Vertel ze dat wij op geen enkele wijze op zoek zijn naar confrontatie en dat wij dat ook niet willen uitlokken. En als jullie onze nationale belangen nog eens overdenken in het perspectief van jullie acties. Bedenk dat al onze andere geschillen zichzelf zullen oplossen. Dit moet gedaan worden, het is niet genoeg om er alleen over te praten. Jullie moeten de belangen van anderen ook in overweging nemen en respect tonen voor andere volkeren. Je kunt anderen niet ‘uitpersen’ en alleen maar kijken naar welk voordeel jullie eruit behalen. Of het nou gaat om de economie, jullie militaire operaties, alles…
Kijk naar Irak, de situatie daar is verschrikkelijk. En kijk naar Libië, wat jullie daar hebben aangericht met de moord op jullie ambassadeur. Hebben wij dat gedaan? Jullie hadden hiervoor zelfs een besluit van de Veiligheidsraad om een no-fly zone in het leven te roepen. Maar waarvoor? Dat was bedoeld om te verhinderen dat de luchtmacht van Gadaffi de rebellen kon bombarderen. Dat was niet de slimste beslissing, maar goed… Wat deden jullie vervolgens? Jullie begonnen het territorium daar te bombarderen. Dat was duidelijk in strijd met de resolutie van de Veiligheidsraad. Het is gewoon agressie tegen een staat. Waren wij daar verantwoordelijk voor? Jullie deden dit met je blote handen. En het eindigde met de moord op Gadaffi.
Wie zijn fout is dit? Het is jullie fout! Het is zelfs een verschrikkelijke catastrofe. Maar ga dan niet om je heen kijken om de schuldige aan te wijzen als jullie die fouten maken. Jullie moeten het tegenovergestelde doen. Probeer boven dat eindeloze verlangen uit te stijgen om te domineren. Jullie moeten stoppen met handelen uit imperialistische ambities. Probeer niet het geweten van miljoenen mensen te vergiftigen door te suggereren dat er geen alternatief is voor een imperialistische politiek.
We zullen nooit onze relatie vergeten toen we de VS ondersteunden in de Onafhankelijkheidsoorlog. We zullen ook nooit vergeten hoe we samenwerkten in beide Wereldoorlogen, als bondgenoten. Ik ben er persoonlijke van overtuigd dat de geostrategische belangen van Rusland en de Verenigde Staten in essentie dezelfde zijn. We moeten ons focussen op deze onderlinge verstandhouding.”
