We zitten al vijf jaar in deze financiële crisis. Hoe kon het zo ver komen en waarom lijkt het nog steeds niet beter te gaan? Antoinette Hertsenberg ging op zoek naar de oorsprong van geld en de relatie tussen banken en de consument. Staan de banken nog wel in dienst van de consument, of is de verhouding inmiddels omgekeerd? En wat is economische groei eigenlijk? Hertsenberg sprak met ondernemers, economen, hoogleraren en bankiers om het antwoord op deze vragen te krijgen.
Dit soort vragen komen aan bod in een documentaire die bestaat uit twee delen. Het eerste deel van de documentaire “De Schuldvraag” staat inmiddels op de website van Tros Radar. U kunt de video hieronder starten.
3 gedachten over “Radar extra: De schuldvraag (deel 1)”
Men begint blijkbaar langzaamaan door te krijgen dat het fabeltje van Fractional Reserve Banking (en Money Multiplier) niet klopt.
Inderdaad, geld ontstaat uit het niets en dat ziet er zo uit :
A(L100) / L(D100)
Om 100 euro te creëeren schrijft men op de balans aan de Asset zijde een Lening van 100 en aan de Liabilities zijde een Deposit van 100.
Meer is het niet … en dat is al heeeel lang zo.
Het bankwezen in feite is een middel dat door alle burgers in gelijke mate benodigd is. Dus daarom, als we kijken naar wat de middelen zijn die genationaliseerd zouden moeten worden, is de minimale richtlijn dat het al de middelen zijn die in gelijke mate door alle burgers benodigd zijn – dus je water, je elektriciteit, wegen, indien nodig transportsystemen, media, het bankwezen…alle dingen die voor een ieder nodig zijn om een fatsoenlijk leven te hebben en het bankwezen vallen binnen deze categorie. Dit zal een einde maken aan de hele ‘Occupy Wall Street’ kwestie waar ze duidelijk het probleem benaderen zonder enige mogelijke oplossing en het niets meer is als een kamperen, tegen mensen schreeuwen zonder enige agenda die kan leiden tot een oplossing.
Het bankwezen is in zeker opzicht zo technologisch geworden dat het niet langer een belangrijke banenschepper is; het is gewoonweg een management van fondsen.
Dus – als we de banken nationaliseren en de aanpak met het minimumloon is dat men niet langer toestaat persoonlijke schuld op te stapelen – we vergeven alle schuld – en de banken punten faciliteren als de bouw van huizen en de plaatsing van auto’s – die schuld zijn op basis van kapitaalinvesteringen, die goed zijn voor de economische groei – dan kijken we hier naar een zeer stabiele banksector. De winsten die eruit voortvloeien – omdat de rentevoet minimaal zal zijn – zullen dan in overeenstemming zijn met wat vereist is om het Basisinkomengarantieproject in zijn geheel in een bepaald land te faciliteren. Bijvoorbeeld het punt van belang om te noteren met het Basisinkomengarantievoorstel is dat persoonlijke belasting afgeschaft zal worden, maar de belastingheffing in termen van laten we zeggen per transactie – hetgeen een verbruiksbelasting is, een per verkoop-belasting en toegevoegde waardebelasting – deze typen van belastingen zouden eerlijk zijn omdat het gebaseerd zal zijn op hoeveel men het systeem gebruikt en die belastingen specifiek bijeengebracht zouden worden om voor de functies van de regering te betalen.
Om een samenleving te faciliteren die zal stoppen met elkaar te misbruiken, is er een interessant punt dat overwogen moet worden en dat is om van contant geld over te gaan naar totaal digitaal geld, omdat met het totaal digitale geld men de aangeboren neiging om buiten het systeem te handelen reduceert en als zodanig deel te nemen in criminele activiteiten. Het zal in een Basisinkomengarantiesysteem ook het excuus dat ‘iemand met contanten wil handelen omdat je geen belasting wil betalen’ – irrelevant maken. Het zal stabiliteit voor het systeem brengen omdat degenen die belasting betalen op hun dienstverleningen of hun producten die ze kopen, het zijn basis zullen geven en dat zal verzameld worden door de banksector. En zo zal je financiële systeem voor het land zeer stabiel zijn en je budget zal naargelang beschikbaar geld zijn en wanneer noodzakelijk zal de prijsstelling of de belasting bijgesteld worden voor extra geld en de regeringen zullen niet toegestaan zijn geld te lenen, zodat die exorbitante hoeveelheden rentes die richting ‘onduidelijke partijen’ gaan, betaald door de arbeid van de burgers, kan stoppen.
Dus met het Basisinkomengarantiesysteem: staatsschuld, schuld van het land zullen niet bestaan, het is niet nodig. Fatsoenlijke boekhouding, fatsoenlijke planning zal dit voorkomen en het is aangeraden dat er in de basisconstitutie wordt geplaatst dat: een overheid geen schuld kan maken. En ‘geen schuld weten te maken’ zal ook inhouden dat de overheid geld zal moeten uitgeven aan kwesties die echt relevant zijn en dingen als oorlog zullen tot een einde komen terwijl dingen als onderwijs en gezondheidszorg, dingen die voor de burger relevant zijn = dat is wat er in de budgetten zal staan.
Voor de hand liggend is dat wanneer iemand het oneens is met zulke praktische redelijke oplossingen, iemand moet onderzoeken in welke criminele activiteiten ze aan het deelnemen zijn die ze willen beschermen, zodat ze ‘meer geld’ kunnen hebben wanneer het niet nodig is: er is voldoende voor iedereen.
@SJ
Als je het monopoly op geld overdraagt van de banken naar de overheid verandert er niets aan het huidige monetaire systeem. Het enige dat je doet is de bestuurder van de wagen veranderen.
(vergelijk met USSR tijdens communisme, zelfde monetaire systeem, monopoly op geld door overheid, we weten hoe dit geeindigd is)