Marketupdate

Tag: boete

  • Goudmijn in Tanzania 42% onderuit na miljardenboete overheid

    De waarde van het aandeel Acacia Mining is in drie dagen tijd met 42% gedaald, nadat de regering van Tanzania een belastingclaim van $190 miljard bij de goudmijn neerlegde. De regering eist $40 miljard aan misgelopen belastingen en $150 miljard aan boetes en misgelopen rente van Acacia Mining, het bedrijf dat eigenaar is van alle grote goudmijnen in Tanzania.

    Volgens de regering van het Afrikaanse land heeft Acacia Mining tussen 2000 en 2017 onvolledige informatie verstrekt over de totale productie en export van twee van haar goudmijnen, maar die bewering wordt door het mijnbouwbedrijf tegengesproken. Acacia Mining heeft naar eigen zeggen alle productiecijfers en exportgegevens volledig verklaard aan de regering van Tanzania, maar daar hebben beleggers voorlopig geen boodschap aan. Het aandeel verloor in drie dagen tijd maar liefst 42% van haar waarde.

    acacia-mining-daling

    Aandeel Acacia Mining in drie dagen 42% lager (Grafiek via Bloomberg)

    Miljardenclaim

    De belastingclaim die Acacia Mining boven het hoofd hangt is in alle opzichten buitensporig te noemen. Alleen de geclaimde $40 miljard aan misgelopen belastingen is volgens analist Hunter Hillcoat van Investec namelijk al meer dan twee keer zo groot als de totale belasting die de vijf grootste goudmijnbedrijven wereldwijd sinds 2000 hebben betaald. Daar komt de boete van $150 miljard nog bovenop.

    Voor Acacia Mining is deze boete vrijwel onbetaalbaar, aangezien het bedrijf vorig jaar $1,05 miljard winst behaalde uit een omzet van $7,7 miljard. In een verklaring zegt het mijnbouwbedrijf alles in het werk te stellen om deze boete aan te vechten. Het is niet voor het eerst dat het mijnbouwbedrijf in botsing komt met de regering van Tanzania. In maart verbood het Afrikaanse land de export van onbewerkt goud en koper, waardoor Acacia Mining naar eigen zeggen dagelijks $1 miljoen aan inkomsten misloopt. De verhoudingen kwamen nog meer op scherp te staan, toen de overheid de mijn beschuldigde van illegale activiteiten en belastingontwijking.

    acacia-mining

    Tegenpartij risico

    Beleggen in goudmijnen kan een zeer hoog rendement opleveren, omdat de winstmarge van de goudmijn snel toeneemt bij een stijging van de goudprijs. Maar tegenover dat hoge rendement staan ook een aantal risico’s, die het rendement van deze belegging nadelig kunnen beïnvloeden. De werkzaamheden van een goudmijn kunnen bijvoorbeeld onderbroken worden door een staking, door slechte weersomstandigheden of door maatregelen van de overheid.

    In het meest extreme geval is het goud dat een goudmijn uit de grond haalt eigendom van het land waar het opgegraven wordt. Normaal gesproken betalen mijnen een vergoeding aan de overheid voor het recht om goud te delven, een zogeheten royalty. Maar op het moment dat de overheid besluit dat de bodemschatten nationaal eigendom zijn heb je als goudmijn een lastige onderhandelingspositie.

    Juist om deze reden is het belangrijk onderscheid te maken tussen een belegging in fysiek goud en een belegging in goudmijnaandelen. Gouden munten en baren kennen geen tegenpartij risico, terwijl goudmijnaandelen dat risico wel hebben.

  • Deutsche Bank betaalt $7,2 miljard boete voor hypotheekzwendel

    Deutsche Bank betaalt $7,2 miljard boete voor hypotheekzwendel

    Deutsche Bank betaalt het Amerikaanse ministerie van Justitie een boete van $7,2 miljard voor het bundelen en doorverkopen van dubieuze hypotheken. De bank verkocht in de aanloop naar de financiële crisis op grote schaal beleggingsproducten die als veilig verkocht werden, maar die in werkelijkheid zeer risicovol waren. Institutionele beleggers verloren miljarden op deze beleggingen, die na de crash van de huizenmarkt in de Verenigde Staten zo goed als waardeloos werden.

    In september ging het aandeel van Deutsche Bank nog hard onderuit, nadat er een claim van $14 miljard was neergelegd. De schade voor Deutsche Bank valt uiteindelijk twee keer zo laag uit, tot opluchting van beleggers. Het totale bedrag bestaat voor $3,1 miljard uit een boete en voor $4,1 miljard uit compensatie voor gedupeerde beleggers.

    Frankfurt_Deutsche_Bank_teaserSchandalen Deutsche Bank

    Deutsche Bank gaat de laatste jaren gebukt onder tal van schandalen. Eerder dit jaar trof de bank ook al een schikking van tientallen miljoenen voor het manipuleren van de goudprijs en de zilverprijs en nu moet de bank miljarden betalen om het hypotheekdossier af te sluiten. Daarmee is de bank nog niet uit de problemen, want er zijn nog drie andere dossiers die opgelost moeten worden. Zo moet er een onderzoek gestart worden naar vermeende manipulatie van wisselkoersen, verdachte aandelentransacties in Rusland en het negeren van Amerikaanse sancties tegen onder meer Iran. De grootste bank van Duitsland heeft sinds 2012 al meer dan €12 miljard aan boetes betaald, waaronder een schikking met de Amerikaanse hypotheekgiganten Fanny Mae en Freddie Mac. Beleggers zagen de waarde van het aandeel in september door het grote aantal schandalen halveren tot een dieptepunt van €10. Maar de bank bleef overeind en de waarde van het aandeel krabbelde weer op en staat op het moment van schrijven op iets meer dan €18.

  • Is Deutsche Bank too big to save?

    Is Deutsche Bank too big to save?

    Deutsche Bank kreeg afgelopen vrijdag harde klappen op de beurs vanwege een miljardenboete uit de Verenigde Staten. Het aandeel verloor meer dan 8% van haar waarde en zakte begin deze week zelfs naar een historisch dieptepunt van iets meer dan €11. Beleggers maken zich grote zorgen over Deutsche Bank, omdat de bank vanwege haar enorme omvang lastig te redden is.

    deutsche-bank2Dat Deutsche Bank misschien wel te groot is om met belastinggeld overeind te houden blijkt ook wel uit de volgende grafiek die een lezer ons toestuurde. De gele lijn laat zien hoe groot beleggers de kans inschatten dat Deutsche Bank haar eigen 5-jaars obligaties niet zal afbetalen. De paarse lijn geeft de kans weer dat de Duitse staat niet aan haar betalingsverplichting kan voldoen.

    De plotselinge stijging aan het einde van de grafiek is het gevolg van de claim van $14 miljard, maar dat is niet het enige dat opvalt. Minstens zo opmerkelijk is dat dat beleggers door deze miljardenclaim ook meer twijfels hebben over de stabiliteit van de Duitse overheid. De kans op een default van de Duitse overheid schoot namelijk bijna net zo hard omhoog. Hieruit kunnen we concluderen dat als Deutsche Bank omvalt, dat ook de Duitse overheid in de problemen zal komen.

    deutsche-bank-default-germany

    Komt Deutsche Bank in de problemen, dan heeft ook de overheid een groot probleem (Grafiek via @Schuldensuehner)

  • Deutsche Bank wil boete van $14 miljard niet betalen

    Het aandeel van Deutsche Bank verloor vrijdagochtend 7% van haar waarde, nadat bekend werd dat de bank een boete van $14 miljard moet betalen aan het Amerikaanse ministerie van Justitie. De bank krijgt de boete voor het onjuist informeren van klanten over de risico’s van de gebundelde hypotheekleningen.

    Verschillende banken hebben zich tijdens de vastgoedbubbel in de Verenigde Staten verrijkt door slechte leningen opnieuw te verpakken en door te verkopen aan met name institutionele beleggers. Deze leningen werden als zeer veilige belegging aangeprezen, maar bleken na het klappen van de vastgoedbubbel vrijwel onmogelijk te waarderen.

    deutsche-bank2Eerder betaalde Bank of America al een boete van $17 miljard voor een soortgelijke aanklacht, maar Deutsche Bank is niet van plan het geld direct op tafel te leggen. In een verklaring zegt de bank geen enkele intentie te hebben om een schikking te treffen die ook maar in de buurt komt van die $14 miljard. Ze zien het bedrag als een startpunt in de onderhandelingen en verwachten op een veel lager boetebedrag uit te zullen komen. Goldman Sachs, dat ook beboet werd voor het doorverkopen van dubieuze mortgage backed securities, kwam uit op een schikking van $5,1 miljard.

    €5,5 miljard

    Deutsche Bank heeft deze zomer al €5,5 miljard opzij gezet om schadeclaims af te kunnen handelen. Daaruit kunnen we concluderen dat de bank zelf heel goed weet dat ze fout zat met het doorverkopen van dubieuze Amerikaanse hypotheekleningen. Het is de vraag of dit potje van €5,5 miljard genoeg is, want er hangen nog meer donkere wolken boven de bank. Zo wordt Deutsche Bank ook verdacht van wisselkoersmanipulatie en van het manipuleren van de goudprijs.

    deutsche-bank

    Deutsche Bank hard onderuit door boete van $14 miljard

  • Chaos in adviseursland

    Twee recente uitspraken van het Kifid (Klachteninstituut financiële dienstverlening) maken duidelijk hoe groot de chaos is in het land van adviseurs, semi-adviseurs en bemiddelaars (die zichzelf ook graag adviseur noemen). Niet enkel binnen de branche van ‘adviseurs’ is zo langzamerhand iedereen de weg kwijt, ook de consument is het spoor volledig bijster.

    Misschien is nog wel het ergste dat degene die op zoek is naar goed en onafhankelijk financieel advies, geen weet heeft van wie er tegenover hem zit. De financiële impact op wel of geen goed advies, maar ook het feit dat je niet weet of je (voldoende) geïnformeerd wordt, is iets waar de consument meestal geen benul van heeft.

    Waar ging het over bij het Kifid?

    In de eerste zaak ging de klant met een hypotheekadviseur in zee. Deze ‘adviseur’ is in loondienst bij de bank en ‘verkoopt’ dus ook alleen maar financiële producten van de eigen bank. Deze ‘adviseur’ heeft niet naar de hypotheekvoorwaarden van een bestaande hypotheek van een andere bank, die werd opgezegd, gekeken. Daarin stond echter een boeteclausule, waardoor de klant duizenden euro's boete moest betalen. Volgens het Kifid was de ‘adviseur’ niet verplicht deze voorwaarden van de andere bank te onderzoeken. financieel-adviesIn een vrijwel identieke zaak liet een consument zich adviseren door een medewerker van een hypotheekkantoor. Ook hier werd niet goed gekeken naar de voorwaarden van de bestaande hypotheek en moest er ook ineens een boete worden betaald. Hier kwam het Kifid tot een andere conclusie en werd de adviseur veroordeeld tot het betalen van een groot deel van de boete. Volgens het Kifid had de adviseur hier wel een onderzoeksplicht en had hij de klant moeten waarschuwen voor de boeterente.

    Financieel adviseurs

    Deze casus laat zien dat er een groot verschil is tussen ‘adviseurs’ die werkzaam zijn bij bijvoorbeeld Rabobank, ABN AMRO en ING en zogenaamd onafhankelijke adviseurs. Voor de eerste groep ‘adviseurs’ gelden er minder strenge eisen als het gaat over hun deskundigheid. Dat is zorgelijk, omdat de klant dit niet weet. Daarnaast dient er voor deze ‘adviseurs’ maar één belang en dat is het belang van hun werkgever (bank of verzekeraar). Zij moet zoveel mogelijk eigen financiële producten verkopen. Zonder dat de klant het door heeft verdienen zij drie keer aan het ‘advies’. Ten eerste maakt men marge op ieder verkocht product, ten tweede vraagt de adviseur geld (onder de noemer advieskosten) voor iedere handeling of mutatie en ten derde brengt hij of zij periodiek kosten in rekening voor zogenaamd ‘onderhoud en service’ op de door hen verkochte financiële producten waaronder hypotheken en verzekeringen. Zaken doen met deze groep ‘adviseurs’ biedt geen enkele garantie op goed en onafhankelijk advies, en is ook veel te duur. Deze groep ‘adviseurs’ heeft dus geen recht op deze titel. Dat banken niet ongelukkig zijn met de huidige wet- en regelgeving en belang hebben bij deze onduidelijkheid bewijst wel het feit dat er zeer veel initiatieven zijn op het gebied van digitale dienstverlening. We zien steeds meer dat banken en verzekeraars gebruik maken van digitale processen. Straks kunnen ze een groot deel van hun verkopers inruilen voor digitale verkopers, onder de noemer ‘adviseurs’.

    Eigen product

    Dat is niet alleen goedkoop, maar ook uiterst efficiënt omdat je op deze manier klanten nog beter kunt sturen naar producten die jij op het schap hebt liggen. Dit is één van de redenen waarom banken en verzekeraars zoveel in robo-advies investeren. Daarbij moet de klant veel zaken zelf doen en loopt ook zelf alle risico's. In dit proces is er helemaal geen plaats meer voor een onafhankelijk adviseur, terwijl deze titel wel door de bank en verzekeraar wordt uitgedragen. Er is maar één oplossing om dit probleem uit de wereld te helpen: verbied per direct dat deze groep ‘adviseurs’ zich nog langer adviseur mag noemen. Maak de klant duidelijk met wie hij of zij zaken doet: een verkoper of een onafhankelijk adviseur. Ja, dat lijkt geld te kosten, maar geeft wel de garantie dat de juiste beslissing wordt genomen en eventueel het best passende product wordt aangeschaft! Ab Flipse abflipse Over Ab Flipse: Ab is in 1955 geboren in Middelburg. Tot 1987 is hij werkzaam geweest bij defensie en van 1987 tot 1993 bij een grote bank-verzekeraar. Vanaf 1993 heeft hij directiefuncties bekleed bij diverse intermediairbedrijven en was hij directeur van SmartOffice. Dit bedrijf begeleidde intermediairs naar het nieuwe werken. Hij is voorzitter van de Vereniging Woekerpolis.nl. Ab staat bekend om zijn visie op- en vroegtijdige signalering van trends en ontwikkelingen in de financiële branche, zijn grote rechtvaardigheidsgevoel en doorzettingsvermogen, en is een groot voorstander van het vergroten van de zelfredzaamheid van de consument, met name op financieel gebied. www.abflipse.nl

  • Barclays krijgt £26 miljoen boete voor goud fixing

    De Britse financiële toezichthouder heeft Barclays een boete van £26 miljoen opgelegd voor fouten die gemaakt zijn ten aanzien van de fixing van de goudprijs. Ook werd handelaar Daniel James Plunkett uit zijn functie gezet voor ‘ongepast gedrag’. Volgens de toezichthouder wist Barclays onvoldoende duidelijk te maken dat er geen sprake was van tegengestelde belangen tussen de bank en haar klanten ten aanzien van de goud fixing.

    De belangen van klanten werden tussen 2004 en 2013 ondergeschikt gemaakt aan die van de bank, zo stelt de toezichthouder in een verklaring. “Plunkett betaalt een hoge prijs voor het feit dat hij persoonlijke belangen zwaarder heeft laten wegen dan de integriteit van de markt en de belangen van klanten. Handelaren die in de verleiding komen klanten uit te buiten voor een snelle winst moeten zich ervan bewust zijn dat hun reputatie en hun levensonderhoud in gevaar kan komen”, zo verklaarde Tracey McDermott van de Britse toezichthouder FCA. Barclays slaagde er volgens de FCA niet in deze risico’s in kaart te brengen en te minimaliseren.

    Boete

    Plunkett, de handelaar die in dienst was bij Barclays, misbruikte een zwak punt in het computersysteem van de bank waarmee hij invloed kon uitoefenen op de PM fixing van de goudprijs. Met deze truc wist hij steeds winst te maken ten koste van de klanten van de bank. Plunkett wist er in totaal $1,75 miljoen mee te verdienen. Dat is veel minder dan de boete van £26 miljoen die Barclays heeft gekregen. De handelaar moet zelf een boete van £95.600 betalen aan de toezichthouder en mag in de toekomst niet meer soortgelijke werkzaamheden voor financiële instellingen verrichten. Plunkett was hoofd van de afdeling edelmetalen bij Barclays. Hij was verantwoordelijk voor de vaststelling van de prijzen van verschillende beleggingsproducten die gebaseerd zijn op de prijzen van edelmetalen. Lees meer op de Wall Street Journal.

    Barclays krijgt hoge boete van de FCA voor manipulatie van de goudprijs fixing

    Barclays krijgt hoge boete van de FCA voor manipulatie van de goudprijs fixing

  • Barclays krijgt boete voor gebrekkige dataregistratie

    Barclays krijgt boete voor gebrekkige dataregistratie

    De Britse bank Barclays heeft een boete van $3,75 miljoen gekregen voor het onzorgvuldig en onvolledig bijhouden van alle interne communicatie in de vorm van e-mails en tekstberichten. De Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) liet weten dat een aantal gegevens niet op een veilige manier was opgeslagen. Vastgelegde transacties en communicatie kon achteraf nog aangepast worden, waardoor de integriteit van de data niet meer te garanderen was. Dit probleem speelde van 2002 tot en met april 2012, zo schrijft Reuters.

    Ook in het e-mailverkeer met Bloomberg ging er wel eens wat mis. Zo was het niet mogelijk om bijlages bij e-mails terug te vinden die tussen mei 2007 en mei 2010 werden verstuurd. Ook waren ongeveer 3,3 miljoen tekstberichten van Bloomberg van oktober 2008 tot en met mei 2010 niet correct opgeslagen.

    Berisping voor Barclays

    De FINRA was niet te spreken over de slechte registratie van Barclays. “Het garanderen van de integriteit, nauwkeurigheid en toegankelijkheid van het digitale archiefbestand is essentieel voor een bedrijf dat aan bepaalde compliance standaarden moet voldoen”, zo schrijft Brad Bennett van de FINRA is een persbericht.

    Het is noemenswaardig om te vermelden dat Barclays één van de banken is die meewerkte aan de manipulatie van de Libor-rente. Dat is de rente die als uitgangspunt wordt genomen voor veel leningen aan burgers en bedrijven.

    Barclays wilde niet bevestigen noch ontkennen dat er iets verkeerd is gegaan met de registratie van de data, maar legt zich wel neer bij de berisping door de toezichthouder. De FINRA is een onafhankelijke toezichthouder die meer dan 4.100 financiële instellingen overziet.

    FINRA geeft Barclays boete van $3,75 miljoen voor slechte dataregistratie

    FINRA geeft Barclays boete van $3,75 miljoen voor slechte dataregistratie

  • JP Morgan betaalt megaboete van $13 miljard

    JP Morgan heeft een megaboete van $13 miljard betaald voor de fraude met hypotheekleningen. Tussen 2005 en 2007 verkocht de bank hypotheekleningen van dubieuze kwaliteit door aan Fannie Mae en Freddy Mac. Ook Bear Stearns – de bank die in 2008 werd overgenomen door JP Morgan – had in die tijd slechte hypotheekleningen doorverkocht aan beleggers die niet goed op de hoogte werden gebracht van de risico’s van deze financiële producten.

    De miljardenboete is slechts een druppel op de gloeiende plaat, gezien de totale omvang van de schade die de slechte hypotheekleningen de economie hebben toegebracht. In 2011 werd bekend dat de Amerikaanse bankensector tijdens en vlak na de financiële crisis van 2008 in totaal $16 biljoen aan “financiële hulp” heeft ontvangen. En dan hebben we het nog niet eens gehad over de verliezen die beleggers wereldwijd geleden hebben door de slechte hypotheekleningen.

    JP Morgan stapelt boetes

    Eind september schreven we al over de boete die JP Morgan boven het hoofd hield. In dat bericht gaven we al aan dat de boete mogelijk $11 miljard zou kunnen bedragen. Het bedrag is uiteindelijk nog $2 miljard hoger uitgevallen. Van de totale boete gaat $9 miljard naar de Amerikaanse overheid en $4 miljard naar programma’s die huiseigenaren die moeite hebben om hun hypotheek te betalen.

    Russia Today schrijft dat JP Morgan Chase sinds 2008 al $22 miljard aan boetes heeft moeten betalen voor naar schatting 18 verschillende overtredingen. In de laatste kwartaalcijfers heeft de bank al $9,2 miljard af moeten schrijven vanwege boetes. Tevens maakte ze bij de presentatie van de laatste cijfers bekend dat de bank een potje van $23 miljard apart heeft gezet voor toekomstige boetes. De CEO van JP Morgan, Jamie Dimon, liet toen al ontvallen dat de winst in de nabije toekomst onder druk blijft staan door schadeclaims.

    Schadeclaims

    Het feit dat een bank zoveel miljarden opzij zet voor schadeclaims geeft ons de indruk dat er meer zaken niet deugen bij deze bank. Vorig jaar boekte JP Morgan, de grootste zakenbank van de Verenigde Staten, overigens nog een nettowinst van ongeveer $20 miljard. In het derde kwartaal verdampte de winst door de boetes. Het verlies per aandeel kwam in het derde kwartaal van dit jaar uit op $0,17, tegenover een netto inkomen van $1,40 per aandeel in dezelfde periode van vorig jaar.

    In september trof JP Morgan nog een schikking van $920 miljoen, omdat ze derivaten verkocht waarvan de risico’s niet duidelijk gecommuniceerd werd. Handelaren hebben $6 miljard aan verliezen geleden op deze derivaten.

    JP Morgan betaalt $13 miljard boete

    JP Morgan betaalt $13 miljard boete

  • JP Morgan hangt miljardenboete boven het hoofd

    JP Morgan moet waarschijnlijk enkele miljarden dollars aan schadevergoeding betalen voor het verlies dat haar klanten leden op gestructureerde hypotheekproducten die door Bear Stearns zijn verkocht. Gedupeerden stellen dat de bank haar klanten destijds niet goed heeft geïnformeerd over de erbarmelijke kwaliteit van de hypotheken die onderdeel waren van de ‘mortgage-backed securities’ (MBS). Omdat Bear Stearns in 2008 werd overgenomen door JP Morgan komen de claims nu op het bordje van laatstgenoemde bank te liggen.

    Subprime

    De hypotheekproducten in kwestie waren gedekt door ‘Alt-A’ en ‘subprime’ hypotheken, die na het klappen van de huizenmarktzeepbel sterk in waarde zakten. De gedupeerden die de gestructureerde hypotheekleningen kochten verloren 26% van hun inleg, omdat ze naar eigen zeggen niet goed geïnformeerd waren over de kwaliteit van de onderliggende hypotheken. Het gaat om een totaal verlies van ongeveer $22,5 miljard op een totaal van $87 miljard aan beleggingsproducten. Ook Fannie Mae en Freddie Mac kochten voor $33 miljard aan besmette hypotheekleningen van Bear Stearns.

    Miljardenboete

    JP Morgan bood eerder deze week een compensatie aan van $3 tot $4 miljard, zo verklaarde een goed ingelichte bron tegenover Bloomberg. Dat bedrag werd te laag bevonden. Volgens Bloomberg kan het schandaal van het doorverkopen van hypotheekleningen veel geld kosten, mogelijk zelfs $11 miljard.

    Vorige week bereikte JP Morgan ook al een schikking van $920 miljoen voor het verlies van $6,2 miljard dat haar klanten leden op derivaten. Handelaren in de Londense City manipuleerden de prijzen van derivaten, waardoor de totale omvang van de verliezen voor klanten onzichtbaar bleef.

    Een saillant detail in deze zaak is dat Eric Holder, de Amerikaanse minister van Justitie, en Jamie Dimon van JP Morgan elkaar persoonlijk ontmoet hebben. Wat zullen de twee besproken hebben?