Bijna 59% van de Amerikaanse bevolking twijfelt aan de onafhankelijkheid van de Amerikaanse massamedia. Dat blijkt uit een enquête dat het Franse onderzoeksbureau IFOP in opdracht van de Russische nieuwssite Sputnik liet uitvoeren. Het onderzoeksbureau vroeg in totaal 802 respondenten in de Verenigde Staten naar hun mening over de berichtgeving van de Amerikaanse mainstream media ten aanzien van binnenlands en buitenlands nieuws. Ook werd de vraag voorgelegd of de mainstream media al dan niet beïnvloedt worden door politici en door grote bedrijven.
Uit de enquête, die eind september werd afgenomen, bleek dat 59% van de respondenten van mening is dat de mainstream media onvolledig of oneerlijk berichten en dat dit samenhangt met beïnvloeding van de media door bedrijven en politiek. Vergeleken met een soortgelijke enquête die in mei 2015 werd gehouden door ICM Research is dat een toename van zes procentpunt, want toen gaf 53% van de respondenten een bevestigend antwoord op deze vraag.
De resultaten van het onderzoek wijzen op een toenemend wantrouwen van de Amerikaanse bevolking ten aanzien van de mainstream media. Ondanks het feit dat het aantal respondenten in deze enquête relatief klein is komen de resultaten overeen met een eerder onderzoek van het Amerikaanse onderzoeksbureau Gallup. Ook daaruit kwam naar voren dat het vertrouwen in de Amerikaanse mainstream media in 2016 tot een historisch dieptepunt was gedaald.
Amerikaanse verkiezingen
Het vertrouwen in de Amerikaanse media heeft een flinke deuk opgelopen tijdens de Amerikaanse verkiezingscampagne van 2016. Donald Trump wist de presidentsverkiezingen te winnen, terwijl hij in de media veel meer negatieve publiciteit kreeg dan zijn opponent Hillary Clinton. Trump sloeg na zijn overwinning terug door de Amerikaanse massamedia als ‘fake news’ te bestempelen.
Opvallend is ook dat de aanhangers van Trump veel wantrouwiger zijn ten aanzien van de mainstream media dan de mensen die op Clinton stemden. Van de respondenten die op Trump stemde had 75% geen vertrouwen meer in de mainstream media, terwijl dat percentage bij de Clinton stemmers met 38% veel lager was.
Keep hearing about "tiny" amount of money spent on Facebook ads. What about the billions of dollars of Fake News on CNN, ABC, NBC & CBS?
Russia Today gebruikt Westerse politici, journalisten, schrijvers, academici en andere invloedrijke publieke personen om haar geloofwaardigheid in het Westen te versterken en de Westerse democratie te ondermijnen. Dat schrijft de niet-gouvernementele organisatie European Values in een nieuw rapport dat deze week naar buiten werd gebracht.
Het bestaansrecht van Russia Today is om het Westen ten koste van alles te denigreren en het publieke vertrouwen in de Westerse democratieën te ondermijnen. Op deze gronden is de zender te kwalificeren als een propagandakanaal van het Kremlin en als een vijandig instrument om invloed uit te oefenen in het buitenland. Ze claimt een inhoudelijk en legitiem alternatief te zijn voor de ‘biased’ mainstream nieuwszenders, maar is niets meer dan een rookgordijn voor een kwaadaardige agenda.
Volgens European Values heeft Russia Today de gewoonte om feitelijke en verifieerbare informatie te ontkennen en verwarring te zaaien bij het publiek. Daarmee zou de zender het vertrouwen in Westerse media, instanties en overheden willen ondermijnen.
Lijst van meer dan 2.300 ‘useful idiots’
In het rapport van European Values vinden we een uitermate gedetailleerde lijst van meer dan 2.300 personen die de afgelopen vier jaar een of meerdere keren bij Russia Today verschenen. De namen zijn zorgvuldig gerangschikt in zeven categorieën, waarbij bijvoorbeeld alle politici uit de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk en Europa apart worden opgesomd, soms op alfabetische volgorde en andere keren op volgorde van hoe vaak ze bij Russia Today verschenen.
Volgens de organisatie achter dit rapport hebben deze personen bijgedragen aan het verspreiden van Russische propaganda en waren ze daarmee ‘useful idiots’ voor een ‘vijandige macht’, die zich hebben laten gebruiken door wat zij de ‘Russische propagandamachine’ noemen. De aanval op Russia Today beperkt zich dus niet alleen op de zender zelf, maar richt zich ook op alle mensen die de afgelopen jaren aanschoven bij een van de programma’s van de Russische staatszender.
European Values publiceert lijst van personen die bij Russia Today verschenen
European Values?
Nu vraagt u zich af wie er achter deze organisatie zit. European Values is een NGO die in 2005 werd opgericht en die opereert vanuit Tsjechië. De organisatie claimt neutraal te zijn en geen banden te hebben met de politiek. Maar uit het jaarverslag blijkt dat een kwart van de financiering van European Values direct of indirect afkomstig is van verschillende Westerse overheden, zoals de Britse en Amerikaanse ambassades in Tsjechië, de Tsjechische overheid, het Europees Parlementen de Europese Commissie. Ook blijkt de organisatie grote sommen geld te ontvangen van private sponsors, zoals de Open Society Foundation van George Soros. Deze organisatie alleen is goed voor bijna 10% van het totale budget van European Values.
Ook opvallend is dat de eindverantwoordelijke voor dit rapport, Monika Richter, lijkt samen te werken met de Atlantic Council. Zo verscheen er eerder deze week een artikel van haar over dit onderwerp op de website van de Atlantic Council.
Russia Today onder vuur
Het is niet voor het eerst dat Russia Today onder vuur komt te liggen in het Westen. Een maand kreeg de Amerikaanse afdeling van de zender nog een brief van het Amerikaanse Ministerie van Justitie, met het verzoek zich te registreren als een buitenlandse nieuwsorganisatie.
De Amerikaanse regering beroept zich daarbij op een wet die in 1938 werd aangenomen om te voorkomen dat Nazi-propaganda het Amerikaanse publiek bereikte. Russia Today, maar ook de Russische zender Sputnik, zouden de eerste nieuwszenders op deze lijst worden.
Door de aanhoudende verspreiding van valse waarheden dreigen de Westerse media hun geloofwaardigheid compleet te verliezen. Daardoor zullen mensen zich in toenemende mate afkeren van de gevestigde media en toevlucht zoeken tot alternatieve nieuwssites waar ook veel valse informatie op te vinden is. Daarvoor waarschuwt Maria Zakharova, de Russische minister van Buitenlandse Zaken. Ze vreest ‘Orwelliaanse toestanden’ in de media, waarin feiten worden verdraaid en de media zich steeds meer profileren als promotiekanaal voor de regering.
Journalist CBS: Wat is uw reactie op de informatie die in de Amerikaanse media verschenen is over de contacten tussen procureur-generaal Jeff Sessions en de Russische ambassadeur Kislyak voorafgaand aan de verkiezingen?
Maria Zakharova: Nou, zoals dat in een van onze oude films gezegd wordt: “dit is simpelweg schandalig”. Wat er op dit moment gaande is in de Westerse media, meer concreet in de Amerikaanse media, is wat ik een vorm van vandalisme zou noemen. Een vorm van mediavandalisme. Mijn enige vraag is: Is dit het dieptepunt dat de Westerse media kan bereiken? Of kunnen ze nog lager gaan?
Ik keek vanmorgen op het internet en zag een CNN publicatie waarin gezegd werd dat Amerikaanse inlichtingendiensten onderzoeken of de Russische ambassadeur Kislyak een Russische spion is en of hij misschien andere spionnen rekruteert. Vele tientallen publicaties zijn er al verschenen die Russische diplomaten beschuldigen van spioneren, rekruteren en het ontmoeten van mensen. Het wordt door de media gespind alsof Russische diplomaten in Washington illegale activiteiten ondernemen.
Ik zal je een militair geheim vertellen, namelijk dat het werk van diplomaten is om contacten te leggen. Dat staat overal geschreven. Als ze geen contacten leggen en geen gesprekken voeren, dan zijn het geen diplomaten. Het type paspoorten dat door Rusland verstrekt is aan Kislyak en zijn team zijn diplomatieke paspoorten. Het is hun werk om ontmoetingen te hebben met beleidsmakers en met het politieke establishment in het land waar ze zitten.
Waar de Amerikaanse media mee bezig zijn is een campagne van totale desinformatie, niet alleen naar hun eigen publiek, maar ook naar de rest van de wereld. Uiteraard ligt de nadruk op het fabriceren van een publieke opinie in eigen land. Maar weet je wat ik zie? Eerst noemden we het een ‘informatiecampagne’, toen gingen we een stapje verder en noemden we het anti-Russische hysterie. Maar nee, het is nog veel erger… Dit is Orwell 1984. Nu weten weten over wie hij schreef toen hij het had over ‘Big Brother’.
In de Verenigde Staten is Big Brother de media, die zo ver van hun professionele ethiek en eigen competenties af staan. Ze beschuldigen en veroordelen op basis van compleet gefabriceerde leugens. Dit is wat momenteel gaande is. En het is erg beangstigend dat de media in de hitte van interne politieke conflicten zo geworden is, tot een instrument in het conflict tussen twee Amerikaanse regeringen. Ze riskeren een vernietiging van de autoriteit die de media nog heeft in het leveren van bepaalde informatie aan het publiek. Deze autoriteit wordt niet alleen in hun eigen land vernietigd, maar ook in de rest van de wereld.
Dit is een zeer gevaarlijke trend. Het voortdurend angst zaaien met zogenaamde illegale activiteiten van Russische diplomaten is onderdeel van een totale desinformatiecampagne. Iedereen begrijpt volledig dat het werk van een diplomaat is om contacten te leggen. Zou je willen publiceren hoeveel mensen er in de Amerikaanse ambassade in Moskou werken? En met wie zij allemaal contacten onderhouden? Niet interessant? Vraag het ze eens… en wat te denken van de hoeveelheid mensen in de media bij de Amerikaanse ambassade in Moskou? Zou je willen weten hoeveel mensen daar werken? Nee? Dat is jammer, want het is best interessante informatie… Dat zou heel veel vragen beantwoorden.
Wat je moet begrijpen is dat je een soort onderscheid moet maken. Iedere vorm van kleuring van de verkiezingen, wat vandaag de dag gebeurt, is simpelweg het fabriceren van een wereldwijd wantrouwen ten aanzien van de autoriteit van de media. We kunnen dit niet op een andere manier categoriseren.
Het meest recent waren de absoluut misselijkmakende Westerse – vaak Amerikaanse – publicaties ten aanzien van Russische diplomaten die ons recent ontvallen zijn. Ja, ook wij willen geloven dat mensen als Kadakin, Churkin en Karlov voor altijd zouden blijven leven. Maar het zijn mensen, ze werden vermoord of kwamen te overlijden.
Ten aanzien van Karlov, hij werd vermoord als onderdeel van een terreurdaad. Niet alle Amerikaanse publicaties erkenden dat dit een moordaanslag was. Velen begonnen de moordenaar te verdedigen. Voor wat betreft Vitaly Churkin, de hoeveelheid moddergooien en alle informerende provocaties die we in de Amerikaanse media zagen… om eerlijk te zijn had zelfs ik dat niet verwacht.
Een voorbeeld van vandaag is dat zelfs mijn eigen collega’s in het ministerie van Buitenlandse Zaken mij vragen: “Is dit waar?” Als al deze ‘abacadabra’, inclusief samenzweringstheorieën, in de wereldwijde media terechtkomt. Kun je nagaan hoe erg de situatie geworden is?
Sorry dat ik het voor een derde keer moet herhalen, maar dit probleem is veel groter en veel enger dan het op het eerste gezicht lijkt. In het verleden schreven auteurs op persoonlijke titel en op naam van de uitgever, waarmee ze een zekere autoriteit verkregen. De basis van hun werk was vertrouwen. Wat nu gebeurt is een wereldwijde tragedie, de vernietiging van het vertrouwen in de autoriteit van de media als geheel.
Wat zal er in de toekomst gebeuren? Ik durf er niet over na te denken welke doos van Pandora ze geopend hebben, als je bedenkt dat ook terroristische organisaties toegang hebben tot mediatechnologie. De bevolking zal zich met honderdduizenden van de traditionele media afkeren en informatie zoeken op het internet, waar ze écht op valse informatie kunnen stuiten. Dat is een zeer gevaarlijke ontwikkeling die nu gaande is.
De recente berichten over Montenegro vallen hier ook onder. Sommige Russische diplomaten werkten er wel, anderen niet, sommige voornamen die bij andere achternamen hoorden, of niet…
Heeft de kant van Montenegro officieel materiaal, dan willen we daarmee aan de slag. De rest is leugens en vals nieuws. De trend is niet nieuw. Herinner je de smeercampagnes van de media tegen de Olympische Spelen in Sochi? Russische doping, waarvan de verdenkingen nu onjuist bleken? Aleppo? Vandaag is het de smeercampagne tegen Russische diplomaten. Ik kan je vertellen dat het resultaat erg droevig zal zijn, namelijk een massale afkeer van alle traditionele media. Dit wordt de nieuwe realiteit.
Deze video werd naar het Engels vertaald door Inessa S, klik hier voor meer video’s
De discussie over nepnieuws en valse nieuwssites kwam pas tegen het einde van dit jaar op de radar, maar het onderwerp is naar onze mening zo belangrijk dat we er graag nog wat extra aandacht aan besteden in onze terugblik op het afgelopen jaar. Het wordt steeds duidelijker dat de gevestigde media hun monopolie op de waarheid verliezen en dat ze er met social media en alternatieve nieuwssites een geduchte concurrent bij hebben.
Het begon allemaal met een artikel op de Washington Post, waarin gesteld wordt dat de Amerikaanse verkiezingen door ‘Russische propaganda’ gemanipuleerd werden. Het artikel verwijst naar een lijst van meer dan tweehonderd zogeheten ‘valse nieuwssites’, die als gemene deler hebben dat ze kritisch durven te schrijven over het buitenlandse beleid van de Verenigde Staten en positiever zijn over Rusland.
Nepnieuws
De alternatieve media en Wikileaks hebben het afgelopen jaar blootgelegd hoe de reguliere media de publieke opinie proberen te beïnvloeden met manipulatieve en eenzijdige berichtgeving. Dat zagen we bijvoorbeeld tijdens de Amerikaanse presidentsverkiezingen, waar de media veel meer belangstelling toonden voor de negatieve kanten van Donald Trump dan voor de schandalen en de corruptie van Hillary Clinton.
Maar in plaats van de hand in eigen boezem te steken openen de gevestigde media en de politiek nu de aanval op alle berichtgeving die niet in hun straatje past. Ongewenste berichten worden nu geschaard onder ‘nepnieuws’, dat uit de zoekresultaten van Google en de tijdlijn van Facebook gefilterd moet worden. Werpen we een blik op de lijst van valse nieuwssites, dan blijkt dat hun berichtgeving regelmatig dichter bij de werkelijkheid staat dan die van de gevestigde media.
Monopolie op de waarheid?
Volgens documentairemaker Oliver Stone zitten we al in een media-oorlog, die als doel heeft het publiek te misleiden en de waarheid te verhullen. Er komen zoveel verschillende en tegenstrijdige berichten op ons af dat het steeds moeilijker zal worden feit en fictie van elkaar te onderscheiden. Juist daarom is diversiteit van nieuws belangrijker dan ooit. Dit tijdperk vereist ook een kritische houding van u als lezer, zowel ten aanzien van de gevestigde media als de berichten van alternatieve nieuwsbronnen en sociale media.
De discussie over 'valse nieuwssites' en 'nepnieuws' beperkt zich niet tot het weren van feitelijk onjuiste berichten van dubieuze nieuwssites. Het is een poging om de waarheid opnieuw te definiëren, want wie gaat in de toekomst bepalen welke berichten u wel en niet mag lezen? Het lijkt de eerste stap te zijn richting het censuur, waarin geen ruimte meer is voor volledige persvrijheid.
Censuur
De snelheid waarmee actie wordt ondernomen op 'nepnieuws' zou u zorgen moeten baren. In de Verenigde Staten is al een wet aangenomen om de verspreiding van zogeheten 'valse informatie' en 'propaganda' aan te pakken. Met de Countering Disinformation and Propaganda Act krijgt het 'Global Engagement Center' - een Amerikaanse overheidsinstantie - meer instrumenten in handen om alternatieve berichten in de media de kop in te drukken.
Europa zit op dezelfde lijn, want eind november werd in het Europees Parlement een nieuwe resolutie aangenomen om 'Russische propaganda' aan te pakken. De resolutie noemt Russische nieuwssites als Russia Today en Sputnik News, die verdacht worden van het manipuleren van publieke opinie en van het verstoren van de relatie tussen Europa en de Verenigde Staten.
Geschiedenis herhaalt zich?
Misschien vraagt u zich af waarom we ons hier zo druk over maken. Dan attenderen we u graag op onderstaande krantenartikel, gepubliceerd tijdens de Tweede Wereldoorlog onder de Duitse bezetting. Iedereen moest zijn radio inleveren en er werden zware straffen ingesteld op het luisteren naar Britse en Amerikaanse zenders. Men riskeerde hoge geldboetes en gevangenisstraffen voor het luisteren naar 'onjuiste berichten'.
Ook in de Sovjet-Unie werden in deze tijd maatregelen getroffen om informatie uit het buitenland te blokkeren. Buitenlandse radiozenders werden zodanig gestoord dat het vrijwel onmogelijk was om ernaar te luisteren, aldus gastcolumnist Olav ten Broek.
Ook in de Tweede Wereldoorlog werd 'vals nieuws' aangepakt (ingestuurd door Olav ten Broek)
Oorlogspropaganda van de Westerse media speelt een belangrijke rol in de beïnvloeding van de publieke opinie. Door middel van manipulatieve en eenzijdige berichtgeving blijven de donkere kanten van alle Amerikaanse oorlogen van de afgelopen decennia onderbelicht en zien we vooral datgene wat de overheid ons wil laten zien.
In de documentaire ‘The war you don’t see’ laat documentairemaker John Pilger aan de hand van tal van beeldfragmenten zien hoe de gevestigde media het publiek bespelen met oorlogsretoriek en valse informatie. Een aanrader!
Het vertrouwen in de Amerikaanse mainstream media is dit jaar naar een nieuw dieptepunt gezakt. Ondanks alle berichtgeving over valse nieuwssites is de meerderheid van de bevolking van mening dat de gevestigde media (televisie, radio en krant) niet te vertrouwen zijn. Een peiling van Gallup die eerder dit jaar gehouden werd laat zien dat slechts 32% van de Amerikaanse bevolking een redelijk groot vertrouwen heeft in hun berichtgeving.
Vertrouwen in massamedia neemt de laatste jaren snel af in de VS (Bron: Statista)
Vertrouwen in media daalt
Vergelijken we deze resultaten met de afgelopen jaren, dan zien we dat het vertrouwen in de reguliere media de laatste jaren snel afneemt. Aan het begin van deze eeuw geloofde meer dan de helft van de bevolking nog in het nieuws op televisie, in de krant en op de radio. Vergelijken we de resultaten met andere landen, dan zien we dat het vertrouwen in de media in veel Europese landen veel groter is. In Nederland gelooft 54% van het publiek dat de massamedia meestal te vertrouwen zijn, in Duitsland ligt dat aandeel op 52%.
In veel Europese landen is het vertrouwen in de media groter dan in de VS (Bron: Statista)
Vertrouw niet alleen op traditionele informatiebronnen, maar zoek ook via alternatieve nieuwsbronnen naar informatie. Dat is de boodschap die JP Morgan analist Marko Kolanovic onlangs gaf in zijn vooruitblik voor 2017. In zijn vooruitblik schrijft hij onder andere over de sterkere dollar en de stijgende rente, maar het meest interessant was de laatste passage uit zijn betoog:
“Geopolitieke ontwikkelingen zouden gepeild moeten worden aan de hand van zowel traditionele als niet-traditionele bronnen (zoals big-data sentimentsindicatoren, onafhankelijke media, enzovoorts), aangezien veel traditionele databronnen de geopolitieke ontwikkelingen van het afgelopen jaar niet aan zagen komen.”
De woorden zijn op verschillende manieren te interpreteren, maar het lijkt erop dat Kolanovic hier doelt op het verschil in berichtgeving tussen de reguliere media en de alternatieve media. Misschien moeten we vaker op valse nieuwssites kijken om de andere kanten van een verhaal te lezen in een tijdperk van ‘gelijkgeschakelde’ media.
De journalistiek zou de controlerende macht van onze samenleving moeten zijn, maar het vertrouwen in de gevestigde media neemt de laatste jaren alleen maar verder af. Oplages van kranten dalen en burgers halen meer en meer informatie rechtstreeks van het internet, bijvoorbeeld via social media als Facebook en twitter. Ondertussen gedragen de mainstream media zich vooral als het schoothondje van het establishment.
Het is geen wonder dat het publiek die media als een baksteen laat vallen. Het Oekraïne-referendum, de Brexit, de verkiezing van Trump, de mainstream media waren net zo verbijsterd als het establishment zelf.
Kortom, de journalistiek heeft een peper in zijn achterste nodig. Of is er fundamenteel iets mis met de waakhond van de democratie? Of loopt deze – al dan niet bewust – aan de lijn van degenen die hij of zij moet controleren?
Over dit heikele thema organiseert Follow The Money op 24 november een debatavond. Onder leiding van FTM-hoofdredacteur Eric Smit gaan met elkaar in debat:
Ewald Engelen, hoogleraar financiële geografie en columnist van onder meer FTM.nl
Wierd Duk, journalist, schrijver en politiek commentator van het AD
Jeroen Smit, journalist/publicist
Pieter Klok, plaatsvervangend hoofdredacteur van de Volkskrant
Het debat wordt gehouden in de studio van Vondel CS, Vondelpark 3 in Amsterdam. We beginnen om 20:00 uur en stoppen om 22.00 uur. De deuren gaan om 19:30 open.
Tickets voor het debat kosten €7,50 en zijn via deze link te bestellen.
Hillary Clinton organiseerde vorig jaar diners voor 65 journalisten en presentatoren van alle grote Amerikaanse media, zo blijkt uit de Podesta emails die Wikileaks heeft vrijgegeven. Het was een zogeheten off the record ontmoeting, wat wil zeggen dat de aanwezige ‘journalisten’ niets naar buiten mochten brengen over wat er tijdens het diner verteld werd door Hillary Clinton en het team van haar verkiezingscampagne.
Uit de uitgelekte emails blijkt dat er twee diners georganiseerd werden. De eerste vond plaats op donderdag 9 april in het huis van John Podesta en was bedoeld voor twintig journalisten die het dichtst bij de campagne zouden staan. Een dag later werden ook de andere journalisten en televisiepresentatoren verwelkomd in het huis van Joel Benenson, de campagnestrateeg van Hillary Clinton.
Hillary Clinton organiseerde twee diners voor journalisten en TV-presentatoren (Bron: Wikileaks)
Journalisten op bezoek bij Clinton
De presentielijst van dit gezellige onderonsje tussen de pers en de verkiezingscampagne van Clinton werd vlak voor het eerste diner als bijlage meegestuurd in een email. Daarop staan ook de namen van alle medewerkers van de Clinton campagne die aanwezig waren bij het diner.
PRESENT
1. ABC – Cecilia Vega
2. ABC – David Muir
3. ABC – Diane Sawyer
4. ABC – George Stephanoplous [sic] 5. ABC – Jon Karl
6. Bloomberg – John Heillman [sic] 7. Bloomberg – Mark Halperin
8. CBS – Norah O’Donnell
9. CBS – Vicki Gordon
10. CNN – Brianna Keilar
11. CNN – David Chalian
12. CNN – Gloria Borger
13. CNN – Jeff Zeleny
14. CNN – John Berman
15. CNN – Kate Bouldan [sic] 16. CNN – Mark Preston
17. CNN – Sam Feist
18. Daily Beast – Jackie Kucinich
19. GPG – Mike Feldman
20. Huffington Post – Whitney Snyder
21. MORE – Betsy Fisher Martin
22. MSNBC – Alex Wagner
23. MSNBC – Beth Fouhy
24. MSNBC – Phil Griffin
25. MSNBC – Rachel Maddow (TBD)
26. MSNBC – Rachel Racusen
27. NBC – Savannah Gutherie [sic] 28. New Yorker – Ryan Liza [sic] 29. NYT – Amy Chozik [sic] 30. NYT – Gail Collins
31. NYT – Jonathan Martin
32. NYT – Maggie Haberman
33. NYT – Pat Healey [sic] 34. PEOPLE – Sandra Sobieraj Westfall
35. POLITICO – Glenn Thrush
36. POLITICO – Mike Allen
37. VICE – Alyssa Mastramonoco [sic] 38. VOX – Jon Allen
UNKNOWN
1. Bloomberg/MSNBC – Jonathan Alter
2. Buzzfeed – Ben Smith
3. CBS – Gayle King
4. CBS – John Dickerson
5. MSNBC – Ed Schultz
6. MSNBC – Joe Scarborough
7. New Yorker – David Remnick
8. Tina Brown
9. UNIVISION – Maria-Elena Salinas
10. YAHOO – Matt Bai
DECLINED
1. CNN – Jake Taper [sic] 2. CNN – Jeff Zucker
3. Huffington Post – Arianna Huffington
4. Huffington Post – Sam Stein
5. NBC – Chuck Todd
6. NYT – Carolyn Ryan
7. CNN – Erin Burnett
8. NPR – Mike Oreskes
9. MSNBC – Mika Brzezinski
10. MSNBC – Thomas Roberts
11. MSNBC – Andrea Mitchell
12. NY Post – Geofe Earl [sic]
HRC TEAM
1. John Podesta
2. Robby Mook
3. Huma Abedin
4. Marlon Marshall
5. Amanda Renteria
6. Jennifer Palmieri
7. Kristina Schake
8. Jesse Ferguson
9. Nick Merrill
10. Karen Finney
11. Jim Margolis
12. Joel Benenson
13. John Anzalone
14. Mandy Grunwald
Wat was dan precies het doel van dat etentje? Ook dat werd van tevoren stap voor stap uitgewerkt en naar alle gasten gecommuniceerd:
De ‘journalisten’ kregen dus een praatje van Hillary Clinton en haar campagneteam. Waarschijnlijk ging dat over haar deelname aan de presidentsverkiezingen, want dit werd een paar dagen later aan het grote publiek bekendgemaakt. Daarna kregen de ‘journalisten’ instructies over hoe ze de boodschap van Hillary Clinton moesten verkondigen aan het grote publiek en hoe ze verslag moesten doen van de verkiezingscampagne.
Gekochte journalisten
De taak van journalisten is om verslag te doen van het nieuws, waarbij alle kanten van het verhaal zo evenwichtig mogelijk benaderd moeten worden. Is het dan niet vreemd dat vrijwel alle grote televisiestations in de Verenigde Staten vertegenwoordigd zijn bij een etentje met Clinton, waar ze vervolgens niets over mogen vertellen? En is het niet toevallig dat vrijwel alle grote televisiestations en kranten op de hand van Clinton zijn?
De onthullingen uit deze Wikileaks documenten suggereren dat de grote media in de Verenigde Staten geen onafhankelijke journalistiek bedrijven, maar slechts als verlengstuk dienen voor de PR-campagne van Hillary Clinton.
Journalisten als verlengstuk verkiezingscampagne Clinton?
