Tag: richard van der linde

  • Why the ECB should buy gold instead of bonds from Eurozone countries

    Article written by Richard van der Linde, first published on Linkedin

    ‘What would you do with €80 billion per month to stimulate the economy in Europe?’

    That was the question posted by the makers of a documentary for Dutch national television (VPRO Tegenlicht) about money creation by the ECB. A few days after the broadcast there would be a Meet Up and the makers called upon the general public to propose alternatives for the current ECB policy of buying bonds for €80 bln a month. I sent the following proposal and was selected to discuss the idea with a panel of economists who –by the end of the discussion – seemed to like the idea.

    Does the ECB really create money?

    Yes and no. Money as we know it is actually credit – created by banks. The stuff the ECB makes is another type of money that we regularly call ‘reserves’. Whenever we transfer money to someone at another bank, our account is credited by our bank, but in the background they actually transfer reserves to the other bank.

    What is more important to understand is that when the ECB buys bonds or other assets from a bank, they rarely transfer wealth to that bank. There may be side effects from that transfer that banks profit from – like increasing prices of certain types of assets – but the essential message is that when the ECB buys bonds for an amount of €80 bln, the sellers hardly get any richer. All that is happening, is that the wealth of the sellers is becoming more liquid. Banks make a slight profit on the sale, but still only a fraction of the €80 bln. So, the ECB does create a particular type of money, but they are not handing it out to banks.




    Could the ECB provide people with, for example, a basic income instead?

    Luckily not. The ECB is created by governments for the purpose of having a board of smart people to increase or decrease the amount of central bank money to keep prices steady. And, by steady, I mean inflation between 0-2%. These people are not elected democratically and are not to decide on the way the government spends its wealth. They just convert existing financial assets (mainly government bonds) into central bank money or reverse the process whenever they think it is needed in order to keep prices within the range their mandate prescribes. Only, people keep believing that the ECB could provide a basic income while they only seem to support banks. And that’s how I ended up at a Meet Up where the audience kept proposing ideas for spending the money on all sorts of social programs. Of course, you could change the statutes of any government body, but there lies no practical value in such debates since people like to see some change happening within their own life time. How about the real alternatives?

    Solving a sudoku

    You can certainly debate the validity of the objective of economic growth, the practice of government intervention and even about the nature of the Eurozone. But within the paradigm of a Eurozone that seeks growth through monetary policy, the options are limited. Many economists argue for governments to spend more into the private sector to regain more growth but member states don’t want to let go of the 3% ceiling for budget deficits, meaning that not many new government bonds will come into existence while the ECB already bought most of them. Of course this is nothing more than a very large sudoku since all the rules and objectives are man made and subject to change. The ECB is currently shifting to buying corporate bonds to reach its monthly spending target of €80 bln, but it’s hard to see why that would result in any economic growth. If you want the government to increase spending, but not to increase its debt, then you should buy some of its assets to enable them to spend more money (that can be taxed back in the future).

    Buying government’s assets instead of its debt

    A government has many assets on its balance sheet, but my proposal at the Meet Up was aimed at one asset in particular. It’s an asset of which it is hard to imagine why a country would still hold any of it, especially when being a member of a currency union. I’m talking about gold, of course. The Eurozone countries hold over 10,000 tonnes of gold, which amounts to about €400 bln. The ECB already has some 50 tonnes of gold and I’d like them to shift their monetary policy to buying the gold of Eurozone countries. To prevent side effects from irrational behavior my proposal includes that countries would get an option to buy back their own gold for the same price at any later date and that the gold would remain in the member state vaults where it is currently kept. Should there still be any hidden connection between gold reserves and the value of a currency, then you can imagine in this case why that wouldn’t amount to anything substantial since the gold has already accrued on the balance sheet of the ECB through all the government bonds it holds. More important for the value of the euro is how those member states will spend the money they receive from selling the gold.

    Mario Draghi and the basic income

    Here’s the good news for those in favor of a basic income or other social programs: the money that governments receive can be used to finance such proposals. And if they don’t, you can punish them at the next election. So, don’t blame Mario Draghi for not spending the €80 bln on social programs, but, if anything, blame him instead for not buying gold from Eurozone countries! Richard van der Linde

  • Voorlopig geen depositobank

    De initiatiefnemers van de depositobank hebben besloten voorlopig niet verder te gaan met het opzetten van de eerste zogeheten full reserve bank in Nederland. De stichting Full Reserve, die al meer dan 2.000 inschrijvingen voor deze nieuwe bank wist te verzamelen, kreeg de Nederlandsche Bank niet zo ver om een uitzondering te maken voor deelname aan het depositogarantiestelsel. Daarmee zou een belangrijk speerpunt van de depositobank, namelijk ‘sparen zonder risico’, komen te vervallen.

    Het concept van de depositobank is eigenlijk heel simpel. De bank parkeert spaartegoeden bij de ECB en biedt rekeninghouders alle gemakken zoals een betaalpas, internetbankieren, mobiel betalen en mogelijk zelfs geld opnemen uit de pinautomaten van andere banken, maar doet dat allemaal zonder ook tegelijkertijd geld uit te lenen.

    stichting-full-reserve

    Voorlopig geen depositobank

    Veilige bank

    Daarmee is de depositobank dus geen geldscheppende instantie, zoals alle andere commerciële banken die wel leningen verstrekken. En dat betekent dat een bank als de depositobank ook niet kan omvallen door een bankrun en niet in de problemen kan komen door een groot aantal slechte leningen op de balans.

    De initiatiefnemers wilden met de depositobank een doorbraak forceren en spaarders de keuze geven tussen sparen bij een meer risicovolle bank (tegen rente) of sparen bij een veilige bank (zonder rente). Spaarders zouden met dit nieuwe alternatief geprikkeld worden na te denken over risico en rendement, maar juist daar loopt het nu op vast.

    Depositiegarantiestelsel

    Het grootste obstakel van de depositobank is het depositogarantiestelsel, dat spaarders tot €100.000 garandeert als een bank omvalt. Andere banken moeten deze verliezen opvangen, wat zou betekenen dat ook de spaarders bij de ‘veilige depositobank’ zouden moeten opdraaien voor de risico’s die de omvallende bank genomen heeft. En omdat de depositobank zonder winstoogmerk opereert zou dat in de praktijk betekenen dat hun spaarders het verlies mogen opvangen van de spaarders bij de omgevallen bank.

    Door het depositogarantiestelsel op te rekken naar €100.000 voorkom je dat spaarders massaal met hun geld heen en weer gaan schuiven in tijden van crisis. Het maakt het financiële systeem dus meer schokbestendig. Maar de keerzijde van de medaille is dat het garantiestelsel iedere prikkel bij de spaarder wegneemt om een goede afweging te maken tussen risico en rendement. Het zorgt voor moreel gevaar, omdat het voor ieder individu aantrekkelijker wordt gemaakt om te sparen bij een bank die de hoogste rente oplevert, zo lang deze maar onder het garantiestelsel valt. Of de bank daar nou veel risico voor moet nemen, dat zal de meeste spaarders weinig interesseren.

    Geen uitzondering

    De Nederlandsche Bank kon naar eigen zeggen geen uitzondering maken voor de depositobank ten aanzien van de verplichte deelname aan het depositogarantiestelsel. En juist het krijgen van die ontheffing was een belangrijke stap in de oprichting van de eerste full reserve bank.

    “DNB bleef op het standpunt staan dat er binnen de huidige kaders er geen mogelijkheid was om tot een vergunning te komen. We zouden ons aan regels moeten houden die duidelijk niet voor ons waren bedoeld. En er is in die zes maanden ook niet een traject opgestart om de obstakels uit de weg te ruimen. Zo krijg je nooit innovatie”, zo verklaarde initiatiefnemer Richard van der Linde tegenover het Financieel Dagblad.

    Hoe nu verder?

    De Nederlandsche Bank heeft volgens van der Linde de bevoegdheid om binnen de huidige wet- en regelgeving een vergunning te verlenen aan de depositobank. Hij is dan ook teleurgesteld dat de centrale bank niet alle middelen gebruikt heeft om de oprichting van de full reserve bank mogelijk te maken en een ontheffing te verlenen voor het depositogarantiestelsel.

    Desondanks laat de DNB de deur op een kier staan. Martijn Pols, woordvoerder van de Nederlandsche Bank, zegt in een verklaring tegenover het Financieel Dagblad voorstander te zijn van nieuwe toetreders op de markt. Ook zei hij dat er misschien wat regels geschrapt moeten worden, omdat die niet meer uit het tijdperk 2015 komen. “Regelgeving volgt altijd de markt.”

    Lees ook: